ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2132/21 Справа № 201/10958/20 	  	Головуючий у першій інстанції:  Федоріщев С. С. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року заяву ГО «Інвалідів «Карітас» про забезпечення позову у даній справі задоволено. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у справі №201/10958/20 вжито заходи забезпечення позову шляхом: 
заборони АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «СК «Кредо» їх працівникам, а також будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між невизначеним колом споживачів (страхувальниками) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «СК «Кредо»;
заборони АТ КБ «ПриватБанк», його працівникам, а також будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «ПриватБанк», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПрАТ «СК «Інгосстрах» з продажу страхових продуктів ПрАТ «СК «Інгосстрах», в тому числі, але не виключно:
- відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах» та надавати страхувальникам (невизначеному колу споживачів страхових послуг) ПрАТ «СК «Інгосстрах» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж»;
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) ПрАТ «СК «Інгосстрах» до припинення здійснення страхових платежів на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПрАТ «СК «Інгосстрах» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками та надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПрАТ «СК «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками; 
заборонити АТ КБ «ПриватБанк», його працівникам, а також будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «ПриватБанк», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ТОВ «СК «Кредо» з продажу страхових продуктів ТДВ «СК «Кредо», в тому числі, але не виключно:
- відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТДВ «СК «Кредо» та надавати страхувальникам (невизначеному колу споживачів страхових послуг) ТДВ «СК «Кредо» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж»;
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) ТДВ «СК «Кредо» до припинення здійснення страхових платежів на користь ТДВ «СК «Кредо» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТДВ «СК «Кредо» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками та надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представників АТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «СК «Інгосстрах» від 16.03.2021 року. У зв`язку з неотриманням ТОВ «СК «Кредо» поштової кореспонденції за відомою суду адресою, що також відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сповіщення вказаного відповідача здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади. ГО «Інвалідів «Карітас» також повідомлені про виклик у судове засіданні телефонограмою, яка зареєстрована та долучена до матеріалів справи. Від ГО «Інвалідів «Карітас» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, однак позивачем, який є юридичною особою,  не надано доказів неможливості направлення для участі в судовому засіданні іншого представника; крім того, розгляд даної справи з оскарження процесуальної ухвали призначений в третє, позивачем надано письмовий відзив на апеляційну скаргу, який долучений до матеріалів справи.  
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Встановлено, що ГО «Інвалідів «Карітас» звернулась з позовом до відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ТОВ «Страхова компанія «Кредо», АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить:
визнати протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2020 року; 
визнати протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк», ТДВ «СК «Кредо» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» щодо порушення прав невизначеного кола споживачів, що є клієнтами ТДВ «СК «Кредо» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» щодо надання страхувальникам послуг страхування з порушеннями ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 1-12). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 14-15). 
ГО «Інвалідів «Карітас» також звернулась із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що позов поданий задля захисту невизначеного кола споживачів послуг страхування, що було зумовлено протиправними діями відповідачів, які здійснюють нечесну підприємницьку практику, зокрема АТ КБ «ПриватБанк» було прийнято незаконне рішення оформленими у вигляді Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2020 року, яке призвело до надання відповідачами споживачам, як страхувальникам, послуг страхування з порушеннями ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». На думку позивача загроза невиконання рішення суду по цій справі є реальною та обґрунтованою, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» фактично уже приступив до виконання наведеного незаконно рішення, що оформлене у вигляді Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2020 року, зокрема АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» припинено укладення нових договорів страхування; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано списання страхових платежів з овердрафт з рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування, що укладені АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано всі можливі канали АТ КБ «ПриватБанк» щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; працівниками АТ КБ «ПриватБанк» клієнтам ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» на нових партнерів банку (а.с. 17-26). 
Забезпечуючи позову шляхом заборони відповідачам АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «СК «Кредо» ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між невизначеним колом споживачів (страхувальниками) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» і ТОВ «СК «Кредо»; заборони АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «СК «Кредо» з продажу страхових продуктів ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «СК «Кредо», місцевий суд не звернув увагу на закріплену в статті 627 ЦК України свободу договору, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не звернув увагу на те, що відповідачі у справі є юридичними особами - господарюючими суб`єктами, тому забезпечення позову у вказаний вище спосіб призведе до втручання в господарську (банківську) діяльність та може зумовити настання незворотних наслідків. 
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обраний спосіб забезпечення містить ознаки вирішення спору по суті - задоволення позовних вимог; враховуючи, що заборона АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» вчинення будь-яких дій, спрямованих на припинення ділових (договірних) відносин між вказаними юридичними особами з продажу страхових продуктів ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «СК «Кредо», перешкоджатиме господарській діяльності відповідачів, а також може призвести до незворотних негативних наслідків для них, - колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ГО «Інвалідів «Карітас» про забезпечення  позову у даній цивільній справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. 
Колегія зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншої заявою про забезпечення його позову, з обранням виду забезпечення, який не створюватиме відповідачам перешкод у здійсненні господарської діяльності. 
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ГО «Інвалідів «Карітас» щодо забезпечення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – задовольнити. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року – скасувати. 
В задоволенні заяви Громадської організації «Інвалідів «Карітас» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій протиправними – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді