ДОДАТКОВА УХВАЛА

02 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №   906/977/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: АТ "Укртрансгаз" - адвоката Оніщука В.М., АТ "НАК "Нафтогаз України" - адвоката Поліщука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради
про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 906/977/19
за позовом         Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 
до             Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 
1)     Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"; 
2)     Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про     повернення в натурі безпідставно набутого природного газу в обсязі 324 960 тис. куб. м. та стягнення 2 171 558,20 грн.-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради     повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 324,960 тис.куб. метрів та стягнення з КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на користь АТ "Укртрансгаз"     2 171 558 грн 20 коп., що є вартістю безпідставно набутого майна. 
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.11.2019 було залучено до складу учасників справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та АТ    "НАК "Нафтогаз України"
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 у справі № 906/977/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 рішення господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 у справі     № 906/977/19 залишено без змін.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 906/977/19 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 у справі     № 906/977/19 на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді касаційної інстанції в сумі 10 000 грн.
Водночас, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" надійшли заперечення на заяву КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України", перевіривши доводи заяви КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про розподіл судових витрат, доводи заперечень АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України", перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до  ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради просить стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 906/977/19 у суді касаційної інстанції в сумі 10 000 грн.

На підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявник надав завірені копії: договору про надання правничої допомоги № 11 від 01.11.2019, додаткової угоди № 9 від 07.12.2020, детального опису та розрахунку наданих послуг (робіт), платіжного доручення № 686 від 09.12.2020 про оплату правничої допомоги.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що до закінчення розгляду   Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи                                 № 906/977/19, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради у відзиві на касаційні скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" було висловлене прохання стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді касаційної інстанції в сумі 10 000 грн., при цьому було надано суду копію Додаткової угоди № 9 від 07.12.2020, оригінал Детального опису та розрахунку наданих послуг (робіт) та оригінал платіжного доручення № 686 від 09.12.2020 про оплату правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи  та доказів, долучених до заяви про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції, 01.11.2019 між Приведьоном В.М. (адвокат) та КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 11, предметом якого є надання Адвокатом правничої допомоги Клієнту у всіх справах, які  пов`язані чи можуть бути пов`язані  із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
У п. 4.2 Договору сторони погодили, що гонорар Адвоката та компенсація витрат Адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.
У Додатковій угоді № 9 від 07.12.2020 до Договору про надання правничої допомоги № 11 від 01.11.2019 сторони домовилися про умови надання правової допомоги (аналіз законодавства, судової практики, підготовка та надання документів, прийняття участі в засіданнях суду як представник Клієнта у справі № 906/977/19 за касаційними скаргами АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз")  та розмір гонорару, що складає 10 000 грн. 
Відповідно до Детального опису та розрахунку наданих послуг (робіт) від 09.12.2020 до Договору про надання правничої допомоги № 11 від 01.11.2019 та Додаткової угоди № 9 від 07.12.2020,  Адвокатом надані Клієнту послуги у справі № 906/977/19 на загальну суму 10 000 грн, а саме: вивчення рішення господарського суду, аналіз чинного законодавства України та дослідження судової практики застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства, консультування Клієнта (3 год., 6 000 грн), вивчення касаційних скарг та підготовка відзиву на касаційну скаргу (2 год., 4 000 грн)
Матеріалами справи підтверджується представництво в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду інтересів КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради адвокатом Приведьоном В.М.
Отже, надані КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до    ст. 74 ГПК України    доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. 

Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з запереченнями на заяву КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, АТ "Укртрансгаз" у своїх запереченнях проти заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить відмовити відповідачу повністю у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/977/19, а у випадку задоволення заяви - зменшити витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. на 90 відсотків, зазначаючи, що заявлені адвокатом до відшкодування витрати у сумі 10 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію свого клієнта, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), а тому такі витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру, а тому не повинні бути задоволені судом.

При цьому, АТ "Укртрансгаз" наголосило, що наразі перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки замовники послуг (в т.ч. послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, які надавалися до 31.12.2019) не здійснюють (несвоєчасно здійснюють) оплату наданих їм послуг у встановлені договорами та чинним законодавством строки.

Разом з цим, АТ "НАК "Нафтогаз України" у запереченнях на заяву КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради просить відмовити відповідачу в повному обсязі у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/977/19, з підстав, викладених у запереченнях,  а у разі прийняття рішення про задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу - зменшити їх розмір на 99 відсотків, вважаючи, що відповідачем не було дотримано принципу розумності та співмірності заявлених до відшкодування витрат із урахуванням: складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; відповідачем не доведено необхідність понесених ним  витрат.

Крім того, АТ "НАК "Нафтогаз України", зокрема посилається на те, що у даній справі №906/977/19 АТ "НАК "Нафтогаз України" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а встановлене норами ГПК України нормативно-правове регулювання виключає можливість стягнення витрат на правову допомогу з третьої особи та посилається при цьому на практику Верховного Суду, зокрема, постанову Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №911/2115/19.

Надавши оцінку запереченням щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відмови в повному обсязі або зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав, наведених АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України", оскільки належних доказів або обґрунтувань, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат,  неналежність послуг адвоката або про неспівмірність із складністю цієї справи АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України" не надали.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 

Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі                                     № 910/13071/19.

Також колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтверженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з аргументами АТ "НАК "Нафтогаз України" про те, що встановлене норами ГПК України нормативно правове регулювання виключає можливість стягнення витрат на правову допомогу з третьої особи, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, чи заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 13 ст. 129 ГПК України).

Системний аналіз положень ст. ст. 45, 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 16.12.2020 у справі № 925/1105/19. 

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки норми ГПК України не передбачають покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у задоволенні заяви КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з АТ "НАК "Нафтогаз України" слід відмовити.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про часткове задоволення заяви КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 906/977/19 та про стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради 10 000 грн 00 коп. витрат останнього на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ: 

Заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 906/977/19 у суді касаційної інстанції - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради (12443, Житомирська область, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, код ЄДРПОУ 35185011) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., 00 коп.

Відмовити Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя                                                                               Ткаченко Н.Г.  

Судді                                                                                                         Жуков С.В.

                                                                                                                  Огороднік К.М.