ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2021 р.                                  Справа № 577/3759/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Андрієнка  В.В. 
 
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 (повний текст складено 01.04.2021)
у справі №577/3759/20 (суддя - Заєць С.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до: 1 Державного підприємства "Вирівське";
2. Фонду державного майна України
про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Вирівське" та Фонду державного майна України про:
- визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України №1437 від 27.08.2020 "Про звільнення директора Державного підприємства "Вирівське";
- визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Вирівське" Голуб Ю.Ю. №17-к/2 від 03.09.2020 "Про звільнення з роботи";
- поновлення позивача на роботі в Державному підприємстві "Вирівське" на посаді директора цього підприємства;
- стягнення з Державного підприємства "Вирівське" середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки в сумі 4577,40 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4577,40 грн та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 9154,80 грн.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2020, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16.02.2021, закрито провадження у справі №577/3759/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вирівське" та Фонду державного майна України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Позивач звернувся з заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про передачу справи №577/3759/20 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2021 матеріали позовної заяви та справу №577/3759/20 направлено для розгляду до Господарського суду Сумської області, як суду першої інстанції.
30.03.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 (повний текст складено 01.04.2021) у справі №577/3759/20 позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що оскільки в ордері на надання правничої допомоги на представництво інтересів позивача зазначено, що його видано для представництва у ФДМУ, ДП "Вирівське", Конотопському міськрайонному суді Сумської області, Сумському апеляційному суді та Верховному Суді, позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати позовну заяву саме для звернення до Господарського суду Сумської області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що позовна заява, яка надійшла до Господарського суду Сумської області від Конотопського міськрайонного суду Сумської області після її перегляду Сумським апеляційним судом, вочевидь не могла бути підписана з додаванням до неї ордеру адвоката на представництво інтересів позивача і надання йому професійної правничої допомоги у Господарському суді Сумської області, оскільки була адресована Конотопському міськрайонному суду Сумської області, як суду першої інстанції. Тобто, звертаючись до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та підписуючи адресовану цьому суду позовну заяву, представник позивача адвокат Мазнєва С.Г. додала до матеріалів позову відповідний ордер, який надавав їй повноваження на підписання позову та представництво саме у цьому суді.
При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України та за умов невірного застосування до спірних правовідносин положень п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу у справі №577/3759/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №577/3759/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи убачається, що копію вищевказаної ухвали отримано Державним підприємством "Вирівське" та Фондом державного майна України 12.05.2021. Проте, у встановлений процесуальний строк відповідачі не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як вже було зазначено вище, суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позов підписано неуповноваженою особою, оскільки в ордері на надання правничої допомоги на представництво інтересів позивача зазначено, що його видано для представництва у ФДМУ, ДП "Вирівське", Конотопському міськрайонному суді Сумської області, Сумському апеляційному суді та Верховному Суді. Таким чином за висновком місцевого господарського суду, позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати позовну заяву саме для звернення до Господарського суду Сумської області.
Окрім цього, Господарський суд Сумської області вказав на те, що надходження позовної заяви до суду за підсудністю не зобов`язує суд автоматично відкривати провадження у справі, а зобов`язує суд вчинити дії, спрямовані на перевірку відповідності позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України та вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі. Відповідність позовної заяви перевіряється саме на момент надходження до суду позовної заяви. Також судом здійснено посилання на правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та 03.07.2019 у справі №9901/939/18, які, на переконання суду, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим положенням.
Згідно з пп. 12.4 п. 12 вказаного положення ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
З матеріалів справи убачається, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником, а саме адвокатом Мазнєвою С.Г. На підтвердження повноважень адвоката надано ордер серія ВМ №1008726 від 20.09.2020, яким уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси позивача у ФДМУ, ДП "Вирівське", Конотопському міськрайонному суді Сумської області, Сумському апеляційному суді та Верховному Суді. При цьому, позовну заяву було подано до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, тобто до судової установи, право на звернення до якої передбачено ордером.
Тобто, звертаючись до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та підписуючи адресовану цьому суду позовну заяву, адвокат Мазнєва С.Г. додала до матеріалів позовної заяви відповідний ордер, який надавав їй повноваження на підписання позову та представництво інтересів ОСОБА_1 саме у цьому суді. При цьому, матеріали позовної заяви, які надійшли до Господарського суду Сумської області від Конотопського міськрайонного суду Сумської області об`єктивно не могли містити іншого ордеру, зокрема, з зазначенням у ньому повноважень на представництво у Господарському суді Сумської області.
Апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки у даному випадку має місце не подання нового позову до Господарського суду Сумської області, а саме направлення матеріалів справи за встановленою підвідомчістю, місцевий господарський суд мав право перевірити повноваження особи щодо підписання позовної заяви саме до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано та подано уповноваженою особою з наданням відповідних доказів на підтвердження таких повноважень. При цьому, Конотопський міськрайонний суд Сумської області прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі №577/3759/20, а отже встановив, що позовну заяву підписано уповноваженою особою.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Тобто, у даному випадку суд першої інстанції повинен був перевірити позовну заяву лише на предмет відповідності її форми і змісту статтям 162 та 164 ГПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Отже, місцевий господарський суд мав право залишити позовну без руху у випадку відсутності доказів, що підтверджують повноваження представника позивача. Натомість, як зазначено вище, позовна заява у справі №577/3759/20 містила ордер про надання правової допомоги.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у випадку надходження справи з іншого суду за встановленою підвідомчістю, місцевий господарський суд має повноваження лише щодо залишення позовної заяви без руху, а не повернення позовної заяви з підстав відсутності повноважень у особи, яка її підписала та подала таку позовну заяву до суду, визначеного на власне переконання позивача, як належного.
Щодо посилань місцевого господарського суду на правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та 03.07.2019 у справі №9901/939/18, апеляційний суд вказує на наступне.
Велика Палата Верховного Суду у вказаних справах зазначила, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
При цьому, Великою Палатою Верховного Суду залишено без змін ухвали, якими повернуто позовні заяви з підстав незазначення в ордері конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу.
Разом з цим, у справі №577/3759/20 відмінні обставини, оскільки на підставі ордеру серія ВМ №1008726 від 20.09.2020 ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси позивача у ФДМУ, ДП "Вирівське", Конотопському міськрайонному суді Сумської області, Сумському апеляційному суді та Верховному Суді, тобто, в ордері зазначено назву групи органів, визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у яких надається правова допомога, що відповідає Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.
Таким чином, висновки місцевого господарського суду стосовно того, що позовну заяву ОСОБА_1 підписано особою, яка не мала права її підпису, є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача стосовно того, що звертаючись до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та підписуючи адресовану цьому суду позовну заяву, представник позивача адвокат Мазнєва С.Г. додала до матеріалів позову відповідний ордер, який надавав їй повноваження на підписання позовної заяви та представництво саме у цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №577/3759/20 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №577/3759/20 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №577/3759/20 скасувати.
3. Справу №577/3759/20 передати до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                В.В.Андрієнко