ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/106/21 Справа № 690/207/21 Категорія: підсудність	Головуючий у І інстанції    Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Звенигородського районного суду  Черкаської області Сінькевич М.В., про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1  ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Звенигородського районного суду  Черкаської області Сінькевич М.В., про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів ( Кравченко Т.М.. Сакун Д.І.).
Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року вбачається, що виключено з розподілу:
-   суддю Кравченко Т.М., так як закінчено період повноважень судді;
- суддю Сакун Д.І. - зайнята згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів.
Суддя Сакун Д.І. з 24.05.2021 року перебуває на лікарняному у зв`язку з травмою (тривале лікування).
Згідно з вимогами ст.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
            Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. 
Як вбачається зі змісту подання  керівника апарату Звенигородського районного суду  Черкаської області Сінькевич М.В., автоматичний розподіл даної справи не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. 

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити  адміністративні матеріали   відносно ОСОБА_1 , за ч. 1  ст. 172-6 КУпАП,  до Ватутінського  міського  суду Черкаської області.
        На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, 

п о с т а н о в и в :

Подання  керівника апарату Звенигородського районного суду  Черкаської області Сінькевич М.В.   - задовольнити.
Матеріали справи про  адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передати на розгляд до Ватутінського  міського суду Черкаської області  для розгляду по суті.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   І.А. Поєдинок