УХВАЛА

26 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/12077/20
адміністративне провадження № К/9901/13436/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Губської  О.А.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 160/12077/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застуванням ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; зобов`язання відповідача нарахувати суддівську винагороду позивачу за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України, та ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину з вирахуванням податків та обов`язкових платежів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №160/12077/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Повернуто Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1261,20 грн., сплачений згідно платіжного доручення №763 від 16.02.2021р.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує  стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято 03 листопада 2020 року, повний текст рішення складено та підписано в цей же день.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 та 02.02.2021 у справі №160/12077/20, строк, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не було подано.
Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №160/12077/20 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку за період з 04.12.2020р. по 07.12.2020 та доказів поважності цих причин; - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,2грн.
20.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про продовження наданого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №160/12077/20 строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у якому заявник посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги просить продовжити цей строк до 15.02.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №160/12077/20 клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, продовжено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області наданий ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №160/12077/20 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №160/12077/20 - на десять днів від дати отримання заявником апеляційної скарги копії цієї ухвали суду.
18.02.2021 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області засобами електронного зв`язку було подано клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 12.01.2021 - надано платіжне доручення №763 від 16.02.2021 про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України  апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зі змісту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року слідує, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 19 січня 2021 року.
Станом на 24 березня 2021 року вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 04.12.2020р. по 07.12.2020р. апелянтом не виконані .
Враховуючи викладене, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Повернуто Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1261,20 грн., сплачений згідно платіжного доручення №763 від 16.02.2021р.
Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків на апеляційне оскарження і скаржник не порушував питання про його поновлення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання відповідної заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої  статті 299 КАС України  суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником в межах наданого судом строку не подано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.
Таким чином, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення  статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій  статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями  3,  333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 160/12077/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько О.А. Губська   А.Г. Загороднюк