П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4366/20	

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Миколаїв, 29 січня 2021 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                                       Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі – ГУ ПФУ в Миколаївській області, відповідач), про:
-  визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позивачу перерахунку та виплати з 01.01.2018 та з 01.06.2020 пенсії в меншому розмірі без збереження розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18;
- зобов`язання відповідача скасувати розпорядження від 03.04.2018 про перерахунок пенсії пенсійна справа № 1401010647 - Міноборони Пенсія за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2018 та виплату пенсії в меншому розмірі без збереження розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18,  рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18 у розмірі 5  687,23 грн.;
- зобов`язання відповідача скасувати розпорядження від 01.06.2020 про перерахунок пенсії пенсійна справа № 1401010647 - Міноборони Пенсія за вислугу років ОСОБА_1 з 01.06.2020 та виплату пенсії в меншому розмірі без збереження розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18,  рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18 у розмірі 6  086,23 грн.;
- зобов`язання відповідача провести з 01.01.2018 та з 01.06.2020 перерахунок та виплачувати пенсію позивачу пенсію із збереженням розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18 в розмірах, визначених розпорядженням відповідача від 06.06.2019 про перерахунок пенсії пенсійна справа № 1401010647 - Міноборони пенсія за вислугу років ОСОБА_1 .
Крім того, позивач просив допустити виконання рішення суду за один місяць до негайного виконання та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду в строк, визначений судом.
В обґрунтування позовних вимог зазначав про протиправне зменшення розміру його пенсії після того, як її розмір був визначений на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18,  від 29.08.2018 у справі №814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано «Протокол за пенсійною справою - 1401010647 (Міноборони) від 01.06.2020» про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у результаті якого основний розмір пенсії ОСОБА_1 склав 5 636,73 грн., а з підвищеннями та надбавками - 6 086,23 грн.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у невиплаті ОСОБА_1 з 01.06.2020 доплати до розміру пенсії, що був обчислений на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18,  від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 13844159) поновити з 01.06.2020 виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі, обчисленому з 01.07.2019 відповідно до розпорядчого документа «ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ Пенсійна справа № 1401010647 - Міноборони» від 06.06.2019 в сумі 8 901,50 грн., та виплатити різницю між нарахованими та фактично виплаченими сумами пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням у відповідних частинах, ОСОБА_1 та Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області подано до суду апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення у відповідних частинах, кожен з апелянтів просить скасувати рішення суду у певній частині та ухвалити нове рішення.
Так, в обґрунтування своєї скарги апелянт – Головне управління ПФУ в Миколаївській області зазначає, що 10.09.2018р. на виконання рішення суду від 27.07.2018р. по справі №814/1533/18, відповідачем здійснено перерахунок пенсії Позивача з 29.12.2017 відповідно до покладених судом зобов`язань, розмір пенсії з урахуванням надбавки за непрацездатну дитину віком до 18 років саме з 29.12.2017 складав 5684,73 грн. (4958,73 грн. + 726,00 грн.). 05.10.2018р. на виконання рішення суду від 29.08.2018р. у справі № 814/1400/18, відповідачем було здійснено перерахунок пенсії Позивача з 29.12.2017 відповідно до покладених судом зобов`язань, розмір пенсії з урахуванням надбавки за непрацездатну дитину віком до 18 років саме з 27.12.2019 складав 8385, 91 грн. (7659,91 грн. + 726,00 грн.). 03.06.2019р. на виконання рішення суду від 06.02.2019 відповідачем було здійснено перерахунок пенсії Позивача з 29.12.2017р. відповідно до покладених судом зобов`язань, розмір пенсії з урахуванням надбавки за непрацездатну дитину віком до 18 років саме з 27.12.2019 з урахуванням складав 8414,50 грн. (7688,50 грн. + 726,00 грн.). Нарахування та виплата пенсії у розмірах встановлених рішеннями суду від по справі №400/1533/18, від 29.08.2018 по справі № 814/1400/18, від 06.02.2019 по справі №1440/1679/18 здійснювалось до набрання законної сили Постановою № 103, тобто до 01.01.2018р. При цьому, 03.04.2018р. на виконання п. 1, п. 2 Постанови № 103 з врахуванням складових грошового забезпечення, що визначені довідкою від 23.03.2018р. № 1962-08 відповідачем проведено перерахунок розміру пенсії позивача з 01.01.2018р. Розмір пенсії позивача склав 6236,87 грн. (з врахуванням надбавки за утримання непрацездатної дитини віком до 18 років). З 01.06.2020р. пенсійну справу позивача було приведено у відповідність до вищевказаних вимог, розмір пенсії з 01.06.2020р. склав 6086,23 грн. (з врахуванням довідки від 11.05.2018р. № 272, без врахування надбавки за утримання непрацездатної дитини до 18 років, оскільки дитина позивача досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 ). щодо зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.06.2020р. у розмірі, обчисленому 01.07.2019р. в сумі 8901,50 грн., апелянт вважає, що суд не може брати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено повноваження щодо нарахування пенсійних виплат. У зв`язку із вказаним просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_1 вказує, що відповідачем протиправно пенсію йому нараховано та виплачується у меншому розмірі після того, як її розмір був визначений на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, від 29.08.2018 у справі №814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18. Рішення у даних справах органом ПФУ не виконуються. Головне управління ПФУ в Миколаївській області, на думку апелянта, повинно провести з 01.01.2018р. та з 01.06.2020р. перерахунок його грошового забезпечення для перерахунку пенсії та виплачувати пенсію, виходячи з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням розміру раніше призначеної пенсії з 29.12.2017р. відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018р. по справі № 814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.201р. по справі № 814/1400/18 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2019р. по справі №1440/1679/18. У зв`язку із вказаним просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у частині відмови в задоволенні наступних позовних вимог: «Пункт 3 резолютивної          частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі №400/4366/20 доповнити наступним текстом «з 01.01.2018 року та»:
« 3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївській області, які полягають у невиплаті ОСОБА_2 з 01.01.2018 року та з 01.06.2020 доплати до розміру пенсії, що був обчислений на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду з 27.07.2018 у справі №814/1533/18, від 29.08.2018 у справі №814/1400/18, від 06.02.2019 справі №1440/1679/18.»;
Пункт 4 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі №400/4366/20 доповнити наступним текстом «з 01.01.2018 року та»:
« 4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 13844159) поновити з 01.01.2018 року та з 01.06.2020 виплату ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) пенсії у розмірі, обчисленому з 01.07.2019 відповідно до розпорядчого документа «ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ Пенсійна справа № 1401010647 - Міноборони» від 06.06.2019 в сумі 8 901,50 грн., та виплатити різницю між нарахованими та фактично виплаченими сумами пенсії.».
30.03.2021р. (вхід. № 6018/21 від Головного управління ПФУ в Миколаївській області до суду надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому відповідач у справі зазначає про хибність доводів апелянта – ОСОБА_1 посилаючись практично на аналогічні доводи та підстави, що викладені у апеляційній скарзі органу ПФУ на судове рішення у даній справі та просить відмовити у задоволенні скарги позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену з 07.02.2018 відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №814/1533/18 зобов`язано відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення та виплати позивачу пенсії з 29.12.2017 з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових  питань відповідно до довідок військової частини НОМЕР_2 про одноразові види грошового забезпечення позивача від 18.12.2017 №350/174/308/690/ПС, №350/174/308/691/ПС, довідок військової частини НОМЕР_2 про сплату єдиного соціального внеску позивача від 18.12.2017 №350/174/308/692/ПС, №350/174/308/693/ПС, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т. 1, а. с. 11-13).
Рішення суду набрало законної сили з 28.08.2018.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №814/1400/18 зобов`язано відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення майора запасу ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення його пенсії та виплачувати пенсію з 29.12.2017 з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 , від 18,1X2017 №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини НОМЕР_2 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 №350/174/308/693/ПС, витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 від 18.12.2017 №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 від 18.12.2017 №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т. 1, а. с. 14-17).
Рішення суду набрало законної сили з 01.10.2018.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №1440/1679/18 зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву майора запасу ОСОБА_1 від 05.06.2018 про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 № 350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з29.12.2017 з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 № 350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (18-19).
Рішення суду набрало законної сили з 20.05.2019.
На виконання зазначених рішень суду відповідач провів три перерахунки пенсії позивача, у результаті яких розмір пенсійної виплати щоразу зростав та досяг 7 688,50 грн. (без урахування надбавки за утримання дитини в сумі 726 грн., з урахуванням цієї надбавки - 8 414,50 грн. - т. 1. а. с. 56).
З 01.07.2019 відповідач перерахував пенсію позивача виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від  07.05.2018 № ЮН 51324, а саме: 9  091,50 грн. (посадовий оклад - 4  930 грн., оклад за військовим званням - 1  340 грн., надбавка за вислугу років - 2  821,50 грн., всього - 9  091,50 грн. (а. с. 58). У результаті зазначеного перерахунку основний розмір пенсії позивача становив 5  636,73 грн. З урахуванням доплати до попереднього розміру пенсії (7  688,50 грн.) в сумі 2  051,77 грн., а також підвищень та надбавок, розмір пенсійної виплати позивача склав 8  901,50 грн. (Т. 1, а. с. 26).
01.06.2020 відповідач перерахував пенсію позивача з 01.01.2018 із грошового забезпечення, до складу якого враховано посадовий оклад, надбавку за вислугу років та військове звання відповідно до Постанови № 103, при цьому не здійснивши доплати до попереднього розміру пенсії, обчисленого на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, від 29.08.2018 у справі №814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18, - у зв`язку з цим розмір пенсії позивача склав 6  086,23 грн. (без надбавки за утримання дитини, «Протокол за пенсійною справою - 1401010647 (Міноборони) від 01.06.2020» - т. 1, а. с. 28). Зазначений перерахунок проведений відповідачем у порядку приведення пенсійної справи у відповідність до положень Постанови №103.
Не погоджуючись з вказаним перерахунком, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Отже, як встановив суд першої інстанції, спір між сторонами виник у зв`язку із зменшенням розміру пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ, внаслідок проведеного відповідачем перерахунку пенсії 01.06.2020.
З цього приводу, сторонами у справі не зазначається заперечень.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав підстави для перерахунку з 01.01.2018р. відповідно до Постанови № 103, тобто із грошового забезпечення, до складу якого враховано лише оклад за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткова надбавка за вислугу років, що визначені станом на 01.03.2018р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Водночас, посилаючись на приписи ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, яка забороняє зменшувати розмір пенсійної виплати пенсіонера у разі перерахунку пенсії, суд першої інстанції вважав дії відповідача із невиплати позивачу доплати до попереднього розміру пенсії протиправними, внаслідок її перерахунку за нормами Постанови № 103, в результаті чого розмір пенсійної виплати позивача зменшився.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ.
Частинами 1, 2 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
30.08.2017р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704, якою збільшено розмір грошового забезпечення військовослужбовців.
У подальшому, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018р. №103.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 встановлено необхідність перерахування пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
В силу приписів ст.63 Закону №2262-XII, позивач набув право на перерахунок пенсії у січні 2018р. відповідно до Постанови КМУ №103.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18 відповідача було зобов`язано перерахувати пенсію позивача з 29.12.2017.
При цьому, Постанова № 103 набрала чинності з 01.01.2018.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103, набрало законної сили з 05.03.2019.
В свою чергу, в силу вимог ч.2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відтак, з 01.01.2018 змінилося законодавство, яке регулювало перелік складових грошового забезпечення колишніх військовослужбовців, з якого обчислюється основний розмір пенсії.
Колегія суддів в даному випадку, з огляду на викладене вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами відповідача у справі з приводу того, що у випадку, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії.
При цьому, такі твердження узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 05.11.2013р. у справі № 21-293а13 та постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011р. № 8.
За вказаного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду попередньої інстанції про правомірність перерахування відповідачем пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018р. відповідно до вимог Постанови № 103, виходячи із сум грошового забезпечення з врахуванням лише оклад за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, що визначені станом на 01.03.2018р.,згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують вищезазначених висновків суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційним судом відхиляються з огляду на їх необґрунтованість.
Водночас, поряд з наведеним суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на вимоги ч.2 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якими передбачено, що у разі, якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Як свідчать матеріали справи, з 01.06.2020р. пенсія позивачу була перерахована та її розмір склав 6086,23 грн.
Тобто, внаслідок проведеного відповідачем перерахунку, розмір пенсійної виплати позивача зменшився.
Отже, з урахуванням вимог ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, відповідач повинен був зберегти за позивачем розмір раніше призначеної пенсії, що і підтверджено розпорядчим документом з пенсійної справи позивача під назвою «ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ Пенсійна справа №1401010647 - Міноборони» від 06.06.2019 про перерахунок пенсії з 01.07.2019 (т. 1, а. с. 26), про що вірно було вказано судом першої інстанції.
Вказаний розпорядчий документ відповідає встановленим для нього вимогам, містить підписи посадових осіб відповідача та печатку, його походження з пенсійної справи №1401010647 (пенсійної справи позивача) не викликає сумнівів, відтак був обґрунтовано прийнятий судом першої інстанції як належний, допустимий і достовірний доказ здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.07.2019р.
Пенсійна виплата позивача відповідно до зазначеного вище документа розрахована з урахуванням доплати до попередньо визначеного розміру пенсії, обчисленого на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №814/1533/18, від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18.
Розмір пенсійної виплати позивача, зафіксований у вказаному вище документі, є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству,
Таким чином, оскільки позивачу було встановлено розмір пенсії на рівні 8901,50 грн. відповідно до розпорядчого документа «ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ ПЕНСІЙНА справа №1401010647 – Міноборони» від 06.06.2019р., зменшення її розміру відбулось із порушення вимог чинних норм законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, а саме ст. 63 Закону № 2262-ХІІ. 
З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції що відповідач 01.06.2020 при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 обчислив пенсійну виплату позивача без доплати до попереднього розміру пенсії, що в свою чергу свідчить про протиправність проведеного з 01.06.2020р. перерахунку пенсії позивача та необхідність зобов`язання відповідача відновити виплату пенсії позивача відповідно до вказаного вище розпорядчого документа від 06.06.2019р.
Твердження апелянта – ГУ ПФУ у Миколаївській області з приводу того, що суд не може брати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено повноваження щодо нарахування пенсійних виплат, колегія суддів оцінює критично, оскільки у даному випадку колегія суддів вбачає доцільним обраний судом першої інстанції спосіб захисту, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача, що виключатиме у майбутньому повторне звернення до суду з аналогічними вимогами, та узгоджується з приписами ст.ст. 5, 245 КАС України.
До того ж, ухвалюючи оскаржуване судове рішення у даній справі, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду, на підставі ст. 382 КАС України, з огляду на відсутність будь-яких доводів та доказів, які б свідчили про наявність ризиків ухилення відповідача від виконання рішення суду.
У цій частині висновки суду першої інстанції апелянтами не оскаржуються.
Отже, судова колегія вважає, що позовні вимоги судом першої інстанції були задоволені частково з передбачених на те нормами чинного законодавства підстав.
Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
При цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №400/4366/20- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.