Ухвала        
 
14 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 309/3838/17
провадження № 61-973ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_7 , виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 16 лютого 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 12 березня 2021 року указані недоліки було усунуто.
У клопотанні  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, повторно зазначає на те, що повний текст оскарженої постанови отримано 03 лютого 2021 року. Вказує, що лист апеляційного суду з оскаржуваною постановою надіслано  ОСОБА_1 простою судовою кореспонденцією і з невідомих причин лист апеляційного суду на його поштову адресу не надходив і не був вручений. Докази про вручення листа у апеляційного суду відсутні. Копію оскаржуваної постанови не було вручено та не було відомо про його винесення судом. На підтвердження вказаних обставин надано копію заяви представника ОСОБА_8 від 28 січня 2021 року адресованої Хустському районному суду м. Хуст про видачу копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, розписку про отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, копію листа Хустському районному суду від 01 квітня 2021 року № 309/3838/17-2475/21, копію листа Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2021 року № 39-49/6381/2021, копію реєстру простої судової кореспонденції Закарпатського апеляційного суду від 05 січня 2021 року, копію відповіді АТ «Укрпошта» від 29 березня 2021 року № 33-О-2609, копію супровідного листа Закарпатського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року про направлення учасникам справи копії оскарженого рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскількикасаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі № 309/3838/17.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2021 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                                             І. О. Дундар 
 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                 М. Ю. Тітов