УХВАЛА
 
18 травня 2021 року
м. Київ
 
Справа № 488/990/19
Провадження № 51-2463ск21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого         ОСОБА_1 , 
суддів:                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката   ОСОБА_4 в інтересах потерпілого – ТОВ «Океан-Судоремонт» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
 
в с т а н о в и в:
 
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначене судове рішення.
 
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
 
Згідно з пунктами 4 і 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
 
Однак касаційна скарга адвоката не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при постановленні судових рішень, навести конкретні аргументи в обгрунтування кожної позиції.
 
Так, адвокат ОСОБА_4 хоча і послався на порушення норм кримінального процесуального закону як на підставу перегляду оскаржуваного судового рішення, зокрема, на ст. 404 КПК України, проте, не зазначив, які саме обставини не було досліджено судом апеляційної інстанції та не навів переконливих обгрунтувань, яким чином ці порушення вплинули на  законність й обґрунтованість постановленого судового рішення і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 404, 412, 419 цього Кодексу. Доводи касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 фактично зводяться до його вказівок про неповноту судового розгляду та незгоди з наданою судами оцінкою доказам, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. При цьому адвокат наводить свою версію оцінки доказів як обґрунтування того, що зазначені судові рішення є незаконними. Крім того, посилаючись на порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України,  адвокат у касаційній скарзі не зазначив, на які саме доводи його апеляційної скарги залишились без відповіді.
 
Крім того, за змістом касаційної скарги адвокат висловлює незгоду з вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2020 року та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, проте, у прохальній частині своєї касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанціїскасувати зазначену ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий апеляційний розгляд та не висловлює жодних вимог щодо вироку суду першої інстанції. Таким чином, вимоги захисника підлягають уточненню. 
 
Всупереч вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги адвоката не долучено копії оскаржуваних судових рішень стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завірені  належним чином, а також копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
 
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. 
 
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
 
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків – десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                            ОСОБА_3