Номер провадження: 33/813/354/21
Номер справи місцевого суду: 521/20252/20 
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В. 
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Подуст Т.П.
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Романюка В.І.
розглянувши апеляційну скаргу захисника Романюка В.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 лютого 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., а також стягнутий судовий збір у сумі 454 грн.
Відповідно до оскарженої постанови, суддею суду першої інстанції було встановлено, що 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дальницькій, 23/4 в м.Одесі, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Романюк В.І., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, стверджує, що винним у зіткненні автомобілі є інший водій – учасник ДТП ОСОБА_2 , який, всупереч вимогам ПДР, рухався узбіччям.
За таких обставин захисник просить скасувати оскаржену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду. 
В судовому засіданні захисник Романюк В.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши захисника Романюка В.І., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ч. 1, 2  ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП,  адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до оскарженої постанови судді суду першої інстанції, 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Дальницькій, 23/4 в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Як зазначив суддя в оскарженій постанові, вина водія ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений стосовно ОСОБА_1 , який здійснював рух заднім ходом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
В письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 20 листопада 2020 року він керував автомобілем марки CHEVROLET номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дальницькій, 23/4 в м. Одесі. Виїжджаючі з території «Нової пошти» заднім ходом та наближаючись до проїзної частини почув звуковий сигнал та поштовх.
Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , він керував автомобілем марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дальницькій, в м. Одесі, рухаючись в бік вулиці Балківська у крайньому правому ряду. Під`їжджаючи до будинку 23/4 по вул. Дальницькій, маючи намір здійснити маневр перестроювання в ліву смугу руху, включив лівий покажчик повороту та почав надавати дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. В той час, із території «Нової пошти» почав виїжджати заднім ходом автомобіль марки CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , який допустив наїзд на його автомобіль.
Схемою ДТП зафіксовані дані щодо напрямку руху транспортних засобів до зіткнення, перелік зовнішніх пошкоджень автомобіля марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, а саме: дефект переднього правого крила та дефект передньої правої двері. При цьому апеляційний суд враховує, що схему ДТП ОСОБА_1 підписав, зауважень та заперечень до неї не надав.
На переконання апеляційного суду вищевказані докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність – достатньою для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.
Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.
Такий висновок судді ґрунтується на встановлених фактичних обставинах ДТП, згідно з якими ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху відповідно до п. 10.9 ПДР України, а для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб. 
За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що пункт 10.9 ПДР він не порушував, а автомобіль марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух узбіччям є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль ЗАЗ під керування ОСОБА_2 зафіксований частково на проїзній частині, частково на території, призначеній для паркування, рух по якій не заборонений.
За таких обставин твердження ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2 рухався узбіччям, не відповідають фактичним обставинам провадження, тому не можуть бути взяті до уваги.
За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Романюка В.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 лютого 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.Б. Джулай