ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/779/21 Справа № 199/273/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 червня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами діючого законодавства, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами діючого законодавства.
В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року відповідає вимогам Закону, не оскаржувалась та набрала чинності.
Зазначає, що при поверненні виконавчого документу державним виконавцем не конкретизовано яким саме “вимогам не відповідає ВД”.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог п. 6, ч. 4, ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження” з метою відкриття виконавчого провадження у частині конфіскації тварини і виконання рішення суду від 25.01.2021 року за № 199/273/21.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання суду на те, що не було конкретизовано яким саме вимогам не відповідає виконавчий документ є необґрунтованими, оскільки у повідомленні були вказані норми ст.ст. 4,26,28 ЗУ “Про виконавче провадження”

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
Перевіривши постанову суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що вона, як виконавчий документ, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, державним виконавцем не конкретизовано яким саме вимогам не відповідає виконавчий документ.
Відповідно до п. 4 ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження” під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються, у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
Апеляційним судом встановлено, що до державного виконавця не надано копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна, що не відноситься до питання приведення виконавчого документа у відповідність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун