ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/7980/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020
у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Ойл"
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7980/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Ойл".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №910/7980/18 відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві (далі в тексті - Скаржник) у визнанні кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Ойл" на суму 585,78 грн.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020  залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №910/7980/18.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що Скаржником  нараховано штрафні санкції на конкурсні зобов`язання боржника, що є порушенням положень, як Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), так і Кодексу України з процедур банкрутства.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та визнати ГУ ДПС у м. Києві кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Ойл" з кредиторськими вимогами у розмірі 585,78 грн.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
6.1. Відсутній висновок Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. Від арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
Позиція Верховного Суду
8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін, виходячи з наступного.
9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
10. Щодо доводу касаційної скарги про те, що відсутній висновок Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, колегія суддів зазначає наступне.
11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
- Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі № 910/7980/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Ойл".
- Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 13.08.2018 року Скаржником нараховоно штраф у розмірі 440,25 грн. за несвоєчасну сплату Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.03.2014 року до 19.06.2015 року та пеня у розмірі 43,53 грн., а також податковим повідомленням - рішенням від 11.09.2019 року, яким за затримку на 755 календарних днів, щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати нараховано штраф у розмірі 102,00 грн. (за 2016 рік), тобто штрафні санкції та пеня, нараховані на суми заборгованості, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та підлягали сплаті під час дії мораторію.
12. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
13. Згідно ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема,  забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
14. Також відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція яка була чинна станом на 13.08.2018), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.
15. Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція яка була чинна станом на 13.08.2018), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
16. Беручи до уваги те, що вимогам Скаржника по суті являються штрафні санкції, які нараховані на суми заборгованості, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та підлягали сплаті під час дії мораторію боржника введеного ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильність висновку судів попередніх інстанцій щодо того, що грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на суму 585,78 грн. не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.
17. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
18. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
19. За таких обставин, касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 підлягають залишенню без змін.
20. Оскільки за результатами касаційного розгляду суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 по справі №   910/7980/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Жуков

Судді                                                                                                     К.М. Огороднік

                                                                                                       Н.Г. Ткаченко