ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2021 р.           Справа№ 640/3023/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Майданевича А.Г. 

за участю секретаря судового засідання Гуцал О.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 12.04.2021 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED 
на рішення          Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року 
у справі          № 640/3023/19 (Суддя Кирилюк Т.Ю. )
за позовом          Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS 
(CYPRUS) LIMITED 
до                     1) Міністерства юстиції України 
                    2) Державного реєстратора Київської філії комунального                                                   підприємства Березанської сільської ради Біляївського району                                         Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни 
                    3) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр                                         правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни 
                    4) Державного реєстратора Комунального підприємства                                                   "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В`ячеславовича 
                    5) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського                                         міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:          
                    1) ОСОБА_1 , 
                    2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів   - 
                    1) ОСОБА_2 
                    2) ОСОБА_3 
                    3) Товариство з обмеженою відповідальність „Н-ДЕНТ-ГРУП"
про                    визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась юридична особа-резидент Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 року в задоволенні адміністративного позову юридичної особи-резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 скасовано, провадження в справі № 640/3023/19 закрито. 
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 мотивована тим, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, що спір у даній справі є публічно - правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються корпоративних прав учасників справи. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням суті спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому апеляційна скарга    апелянта підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Матеріали справи № 640/3023/19 передано до Господарського суду міста Києва.
Як свідчать наявні матеріали справи, юридична особа-резидент Республіки Кіпр Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В`ячеславовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 року про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 10749980021065198 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 року скасована реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10701070003054082 від 19.11.2014;
- актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Едельмар" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13, податковий номер 39239180) в частині відомостей щодо учасників товариства, керівника та місцезнаходження товариства, а саме:
- поновити запис про учасника товариства: юридичну особу "СІ.ЕН.ТІ Холдінгз (Кіпр) Лімітед" компанії, що утворена та зареєстрована на Кіпрі 17.04.2013 за реєстраційним номером НЕ 321556, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол, 3035, Кіпр , якому належить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар";
- поновити запис про керівника ТОВ "Едельмар" ОСОБА_1 ;
          - поновити запис про місцезнаходження ТОВ "Едельмар": 01301, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10;
          - визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії, які вчинені по відношенню до ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13, податковий номер 39239180) після реєстраційної дії № 10749980021065198, а саме:
- № 10741050037065198 від 19.09.2018;
- № 10741070038065198 від 19.09.2018;
- № 10741050039065198 від 20.09.2018;
- № 10741070040065198 від 20.09.2018;
- № 10741070048065198 від 27.06.2019;
- № 10741070049065198 від 03.07.2019;
- № 10741070050065198 від 03.07.2019;
- № 10741050051065198 від 24.10.2019;
- № 10741070052065198 від 20.12.2019. 
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) прийнято та розглянуто скаргу з пропуском строку, встановленого для подання скарги, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні даної скарги. Крім того, Комісією прийнято до розгляду скаргу щодо оскарження реєстраційних дій, які були вчинені до утворення такої комісії та надання їй відповідних повноважень. В обґрунтування позову позивач також посилається на те, що Комісією було фактично розглянуто спір про право, що не відноситься до компетенції Комісії, а також на те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України, підписаний не уповноваженою на те особою, що є достатньою та самостійною підставою для його скасування.      
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 року у справі № 640/3023/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що обираючи спосіб захисту, позивач помилково виходив із того, що право та державна реєстрація цього права є тотожними поняттями.  Позивачем допущено істотну помилку при обранні способу захисту шляхом оскарження рішення центрального органу виконавчої влади в адміністративно-правовому порядку. Цей факт встановлено рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі (постанова від 03.03.2020 у справі №640/3023/19).При цьому, суд апеляційної інстанції достатньо чітко визначив, що у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи та інформації про засновників, тобто позовні вимоги про скасування наказів Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.  В свою чергу, суд першої інстанції констатував, що вирішення наявного корпоративного спору між учасниками (у перш за все між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який заперечує факт укладення договору) є процесуально неможливим. Суд першої інстанції також послався на те, що надання примусового захисту праву позивача на статутний капітал товариства без надання процесуально-правових можливостей іншим учасникам спору захистити наявні у них права порушить право останніх на справедливий судовий розгляд. 
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Юридична особа - резидент Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED  звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у справі №640/3023/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Компанії „СІ. ЕН. ТІ ХОЛОДФНГЗ (КІПР) ЛІМІТЕД" задовольнити повністю:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 10749980021065198 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою на виконання Наказу Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 скасована реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 10701070003054082 від 19.11.2014;
- актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13, ідентифікаційний код 39239180) в частині відомостей щодо учасників товариства, керівника та місцезнаходження товариства, а саме:
- поновити запис про учасника товариства: юридичну особу "СІ.ЕН.ТІ Холдінгз (Кіпр) Лімітед" компанії, що утворена та зареєстрована на Кіпрі 17.04.2013 за реєстраційним номером НЕ 321556, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол, 3035, Кіпр, якому належить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар";
- поновити запис про керівника товариства: ОСОБА_1 ;
- поновити запис про місцезнаходження товариства: 01301, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 10;
- визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії, які вчинені по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13, ідентифікаційний код 39239180) після реєстраційної дії № 10749980021065198, а саме:
- № 10741050037065198 від 19.09.2018;
- № 10741070038065198 від 19.09.2018;
- № 10741050039065198 від 20.09.2018;
- № 10741070040065198 від 20.09.2018;
- № 10741070048065198 від 27.06.2019;
- № 10741070049065198 від 03.07.2019;
- № 10741070050065198 від 03.07.2019;
- № 10741070051065198 від 24.10.2019;
- № 10741070052065198 від 20.12.2019.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми  процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував, що право позивача на оскарження наказу та реєстраційних дій обґрунтовується тим, що фактично на їх підставі, позивача всупереч вимог закону, позбавлено права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Едельмар», розмір якої становив 100%, оскільки на підставі наказу Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 про задоволення скарги ОСОБА_2 від 06.09.2018 скасовано реєстраційну дію, вчинену по відношенню до ТОВ «Едельмар» 19.11.2014, що була пов`язана з внесенням змін та відомостей про юридичну особу, що містяться в державному реєстрі.    
Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини даної справи, наслідком чого стало ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, зокрема судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку  тим обставинам, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було прийнято до розгляду та розглянуто по суті скаргу з пропуском строку, прийнято скаргу щодо оскарження реєстраційних дій, які були вчинені до створення такої Комісії та запровадження адміністративного порядку оскарження реєстраційної дії; фактично було розглянуто спір про право, наказ Комісії підписано не уповноваженою особою.  
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 апеляційну скаргу Юридичної особи-резидента Республіки Кіпр Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.
Колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р. подано заяву від 24.11.2020 про самовідвід від розгляду справи № 640/3023/19 за апеляційною скаргою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 року. Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Дикунської С.Я., Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 640/3023/19 за апеляційною скаргою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 у справі № 640/3023/19. Матеріали справи № 640/3023/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 
Розпорядженням № 09.1-07/560/20 Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020р., у зв`язку з задоволенням заяви колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Дикунської С.Я., Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 640/3023/19 за апеляційною скаргою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 у справі № 640/3023/19, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 640/3023/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020р. апеляційну скаргу у справі № 640/3023/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Алданова С.О.
27.11.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Старшого слідчого з ОВС 6 СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві Іванова Дениса надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року задоволено клопотання юридичної особи-резидента Республіки Кіпр Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 року у справі № 640/3023/19. Відкрите апеляційне провадження за апеляційної скаргою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 у справі № 640/3023/19, розгляд справи призначено на 13.01.2021.
11.12.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Едельмар» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами    ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому ТОВ «Едельмар» вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування в апеляційному порядку - відсутні,оскільки: 
- судом першої інстанції у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано враховано висновки, висловлені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у даній справі щодо наявності корпоративного спору; 
- судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у позові з тих підстав, що суд не мав права без заявлених позовних вимог досліджувати питання наявності або відсутності у позивача права власності, а лише розглянув факт правомірності акту індивідуальної дії (реєстраційної дії); 
- строк на звернення з відповідною скаргою пропущено не було, адже ОСОБА_2 чітко вказав дату та обставину, з яких йому стало відомо про порушення своїх прав; 
- Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України мала законні підстави для прийняття та розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії; 
- наказ Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  підписано уповноваженою особою, заступником Міністра Чернишовим Д.В відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 1100/6,  та у відповідності до п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2018 № 2596к.
16.12.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами    ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач-1  вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування в апеляційному порядку відсутні, оскільки: 
- судом першої інстанції у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано враховано висновки, висловлені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у даній справі щодо наявності корпоративного спору; 
- судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у позові з тих підстав, що суд не мав права без заявлених позовних вимог досліджувати питання наявності або відсутності у позивача права власності, а лише розглянув факт правомірності акту індивідуальної дії (реєстраційної дії); 
- строк на звернення з відповідною скаргою пропущено не було, адже ОСОБА_2 чітко вказав дату та обставину, з яких йому стало відомо про порушення своїх прав; 
- Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України мала законні підстави для прийняття та розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії; 
- наказ Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  підписано уповноваженою особою, заступником Міністра Чернишовим Д.В відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 1100/6,  та у відповідності до п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2018 № 2596к.
13.01.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАТА-МАКС" надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАТА-МАКС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. 
Розпорядженням № 09.1-08/140/21 Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 640/3023/19.  
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу справі  № 640/3023/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кропивна Л.В., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 прийнято справу № 640/3023/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Кропивна Л.В., Алданова С.О. Розгляд справи № 640/3023/19 призначено на 02.02.2021. 
У судове засідання 02.02.2021 не з`явилися уповноважений представник відповідача 1, відповідач 2, відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5 та третьої особи 1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.02.2021. 
05.02.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАТА-МАКС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. 
08.02.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у судовому засіданні, призначеному на 09.02.2021, оголошено перерву у справі № 640/3023/19 до 23.02.2021.
22.02.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи паперової копії електронної копії скарги ОСОБА_2 
23.02.2021  через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  представника третьої особи 2 надійшло клопотання про повторне зобов`язання Міністерства юстиції України надати до суду матеріали реєстраційної справи ТОВ „Едельмар".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021   оголошено  перерву у судовому засіданні по справі №640/3023/19 до 02.03.2021.
02.03.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2 надійшла заява про забезпечення доказів, клопотання про дослідження наявних матеріалів справи №640/3023/19 та заява про перевірку повідомлення належним чином учасників справи.
02.03.2021  через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб на стороні відповідачів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №640/3023/19 до 03.03.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 задоволено заяву представника Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS   (CYPRUS) LIMITED про залучення третіх осіб на стороні відповідачів. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальність „Н-ДЕНТ-ГРУП". Задоволено частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" про забезпечення доказів. Витребувано у Відділу з питань державної реєстрації  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної державної адміністрації (1054, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4) всі матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (КОД ЄДРПОУ 39239180). Оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 640/3023/19 до 30.03.2020. Зобов`язано Юридичну особу - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS  (CYPRUS) LIMITED направити копію позовної заяви з додатками та копію апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальність „Н-ДЕНТ-ГРУП" і надати суду докази направлення.
15.03.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  представника позивача надійшло клопотання про долучення документів.
25.03.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальність „Н-ДЕНТ-ГРУП" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому  Товариство з обмеженою відповідальність „Н-ДЕНТ-ГРУП" вказувало на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування в апеляційному порядку відсутні, оскільки: 
- судом першої інстанції у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано враховано висновки, висловлені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у даній справі щодо наявності корпоративного спору; 
- судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у позові з тих підстав, що суд не мав права без заявлених позовних вимог досліджувати питання наявності або відсутності у позивача права власності, а лише розглянув факт правомірності акту індивідуальної дії (реєстраційної дії); 
- строк на звернення з відповідною скаргою пропущено не було, адже ОСОБА_2 чітко вказав дату та обставину, з яких йому стало відомо про порушення своїх прав; 
- Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України мала законні підстави для прийняття та розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії; 
- наказ Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  підписано уповноваженою особою, заступником Міністра Чернишовим Д.В відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 1100/6,  та у відповідності до п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2018 № 2596к.
26.03.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Відділу з питань державної реєстраційної юрисдикції юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської державної реєстрації на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар".
26.03.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
30.03.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням № 09.1-08/1232/21 Північного апеляційного господарського суду  від 30.03.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., та судді Алданової С.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи 640/3023/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 р апеляційну скаргу у справі №640/3023/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П.., Майданевич А.Г. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 прийнято справу №640/3023/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Майданевич А.Г., розгляд справи призначено на 12.04.2021. 
У судове засідання 12.04.2021 з`явились представники позивача (скаржника), відповідача-1 - Міністерства юстиції України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар". 
У судовому засіданні 12.04.2021 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, рішення   Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у справі №640/3023/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. 
Представники відповідача-1 - Міністерства юстиції України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" у судовому засіданні 12.04.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
У судове засідання 12.04.2021 від відповідачів - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр  реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової  допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В`ячеславовича, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, а також від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ан предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , від третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальність „Н-ДЕНТ-ГРУП" - представники в судове засідання 12.04.2021 не прибули. 
Про дату, час та місце розгляду справи вказані учасники справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.  
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи відсутні. 
Крім того, в судовому засіданні 12.04.2021 судом відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" про залучення  в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Валенсія і Ко», ТОВ «Арт Буд Девелопмент», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що постановлено відповідну ухвалу. 
Також, в судовому засіданні 12.04.2021 судом відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, про що постановлено відповідну ухвалу.
Як підтверджується наявними матеріалами справи, 13.09.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України розглянуто скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії, пов`язані з проведенням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційної дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" (код за ЄДРПОУ - 39239180) (далі - Товариство) та прийнято рішення у формі наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 року, яким було скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 19.11.2014 № 10701070003054082 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" (код за ЄДРПОУ 39239180). 
Позивач - Юридична особа-резидент Республіки Кіпр Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED", обґрунтовуючи наявність у нього порушених прав, зазначає про порушення своїх законних прав та інтересів внаслідок незаконного позбавлення його права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" у розмірі 100%, яку позивач придбав у Компанії з обмеженою відповідальністю "ІЛЛАЙАЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (учасника ТОВ "ЕДЕЛЬМАР") на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" від 20.04.2015 та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" № 4 від 20.04.2015. 
Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилався на наступне:
- Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 13.09.2018 було розглянуто скаргу ОСОБА_2 та прийнято рішення у формі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 без належного повідомлення та виклику уповноваженого представника ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", а також без направлення копії скарги з доданими до неї документами ТОВ "ЕДЕЛЬМАР";
- ОСОБА_2 , який подав скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" від 17.11.2014 продав свою частку та згідно протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" від 17.11.2014 був виведений зі складу учасників ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", звільнений з посади директора ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" з 17.11.2014, про що ним підписано наказ № 1/2 від 17.11.2014; 
- ОСОБА_2 особисто відмовився від будь-яких претензій до ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", про що його уповноваженим представником, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.11.2014, підписана та нотаріально засвідчена заява від 18.11.2014 про відсутність будь-яких майнових претензій до ТОВ "ЕДЕЛЬМАР";
- скарга ОСОБА_2  до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації подана після спливу строку, встановленого для оскарження реєстраційної дії;
-  прийнятим оскаржуваним наказом у незаконний спосіб порушено право власності позивача на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕДЕЛЬМАР";  
- оскаржуваний наказ Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підписано неуповноваженою особою;
- Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було прийнято до розгляду та розглянуто скаргу щодо оскарження реєстраційної дії, яка була вчинена до створення такої комісії та затвердження порядку оскарження реєстраційних дій. 
Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач 1 - Міністерство юстиції України  посилалось на наступне: 
- щодо вимог позивача про визнання протиправним наказу та скасування реєстраційної дії: Міністерство юстиції України не є суб`єктом державної реєстрації у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон), здійснює свої повноваження щодо внесення записів до державного реєстру виключно на підставі наказів та у спосіб, передбачений статтею 34 Закону, а внесення запису про скасування реєстраційної дії здійснюється поза процедурою вчинення реєстраційної дії;
- щодо строків на оскарження реєстраційної дії, Міністерство юстиції України посилається на те, що ОСОБА_2 стало відомо про порушення його прав з моменту отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.09.2018, а тому 60-денний термін звернення зі скаргою до Комісії  не минув;
- щодо нотаріально посвідченої заяви представника ОСОБА_2 від 13.05.2014 про відмову від будь-яких майнових претензій до ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", відповідач 1 пояснив, що ОСОБА_2 в скарзі зазначив, що учасники ТОВ "Едельмар" не вчиняли дій по відчуженню своїх часток у статутному капіталі товариства на користь третіх осіб, відповідних договорів купівлі-продажу не укладали, грошових коштів за продаж часток не одержували, рішення про передачу часток та прийняття до складу учасників товариства третіх осіб не приймали; тобто частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибули з їх власності протиправним шляхом;
- щодо порушення Міністерством юстиції України Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015   № 1128 (далі - Порядок), Міністерство юстиції у своїх поясненнях посилається на те, що згідно листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 18.12.2018  № 5342/06.3-11, 11.09.2018 на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про розгляд скарги наступного змісту: "13.09.20018 о 14:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга ОСОБА_2 від 06.09.2018, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.09.2018 за № 28785-33-18, щодо ТОВ "ЕДЕЛЬМАР". Тобто, не відбулося порушення строків повідомлення зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляд скарги, адже оголошення на офіційному веб-сайті, є належним повідомленням.
 ТОВ «Едельмар» вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування в апеляційному порядку відсутні, оскільки: 
- судом першої інстанції у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано враховано висновки, висловлені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у даній справі щодо наявності корпоративного спору; 
- судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у позові з тих підстав, що суд не мав права без заявлених позовних вимог досліджувати питання наявності або відсутності у позивача права власності, а лише розглянув факт правомірності акту індивідуальної дії (реєстраційної дії); 
- строк на звернення з відповідною скаргою пропущено не було, адже ОСОБА_2 чітко вказав дату та обставину, з яких йому стало відомо про порушення своїх прав; 
- Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України мала законні підстави для прийняття та розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії; 
- наказ Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  підписано уповноваженою особою, заступником Міністра Чернишовим Д.В відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 1100/6,  та у відповідності до п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2018 № 2596к.
26.03.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської державної районної адміністрації на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар", яка прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства. 
Як свідчать наявні матеріали реєстраційної справи, станом на 17.11.2014 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" (код за ЄДРПОУ 39239180) були дві фізичні особи, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мали рівні частки у статутному капіталі ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", а саме - по 50% кожен.
17.11.2014 було проведено Загальні збори учасників ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", оформлені протоколом від 17.11.2014, згідно якого на зборах були присутні громадянин України ОСОБА_2 та громадянин України ОСОБА_3 , учасники, що в сукупності володіють 100% голосів.
Також, у протоколі Загальних зборів ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" від 17.11.2014 був визначений Порядок денний Загальних зборів учасників по наступних питаннях: 
1. Про передачу частки в Статутному капіталі Товариства ОСОБА_2 .
2. Про передачу частки в Статутному капіталі Товариства ОСОБА_3.
3. Про прийняття до складу Учасників Товариства ОСОБА_9 .
4. Про вихід зі складу Учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
5. Про збільшення Статутного капіталу Товариства.
6. Про розподіл часток у Статутному капіталі Товариства.
7. Про продовження діяльності Товариства на підставі модельного Статуту.
8. Про зміну директора Товариства.
9. Про зміну видів економічної діяльності Товариства.
10. Про уповноваження директора Товариства провести державну реєстрацію вказаних змін до відомостей про Товариство, які містяться у Єдиному державному реєстрі. 
По всіх питаннях порядку денного, учасники ТОВ "ЕДЕЛЬМАР"  голосували одноголосно «за», а отже, відповідні рішення за Порядком денним були прийняті.
На підставі зазначеного протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" від 17.11.2014, укладено два договори купівлі-продажу часток статутного капіталу ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" від 17.11.2014, у відповідності до пунктів 1.1. яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали належні їм частки в Статутному капіталі ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" по 50% на користь ОСОБА_9 , який 17.11.2014 набув права власності на 100% статутного капіталу ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" (код ЄДРПОУ 39239180). 
Відповідні зміни було зареєстровано державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну складу учасників господарського товариства до відомостей про склад учасників юридичної особи (реєстраційна дія № 10701070003054082 від 19.11.2014).            
Позивач - Юридична особа-резидент Республіки Кіпр Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED", в подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" від 20.04.2015, придбав частку в статутному капіталі ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" у розмірі 100% у Компанії з обмеженою відповідальністю "ІЛЛАЙАЛІ ІНВЕСТМЕНС ЛТД", учасник ТОВ "ЕДЕЛЬМАР". 
Так, позивач - Юридична особа-резидент Республіки Кіпр Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED" з 20.04.2015 став єдиним учасником ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" від 20.04.2015 та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" № 4 від 20.04.2015. 
Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи,  громадянин ОСОБА_2 , в порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV, звернувся зі скаргою від 06.09.2018 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, яку зареєстровано 07.09.2018 за № 28785-33-18.  
Вказана скарга у вигляді паперової копії електронної копії скарги  надана Міністерством юстиції України та прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства. 
13.09.2018 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (далі - Комісія) розглянула скаргу громадянина ОСОБА_2 на рішення та дії, пов`язані з проведенням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" (код за ЄДРПОУ 39239180).     
За висновком Комісії від 13.09.2018, скаргу ОСОБА_2 від 06.09.2018  задоволено в повному обсязі. Скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2014 № 10701070003054082 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" (код за ЄДРПОУ 39239180). 
Так, за висновком Комісії державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є. було проведено оскаржувану реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2014 № 10701070003054082 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" стосовно ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" за документами, які не відповідали вимогам законодавства, діючого на момент її проведення. 
Комісією зазначено у висновку, що у наданій реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вказано відомості щодо включення таких видів діяльності: код за КВЕД 69.20, 82.11, 52.29, 69.10, а також включення такого виду діяльності як: код за КВЕД 68.10, однак у зазначеній заяві відсутні відомості щодо виключення або включення до видів діяльності код за КВЕД 68.20. Іншою підставою задоволення скарги визначено порушення абзацу другого частини другої статті 141 Цивільного кодексу України.
Наказом Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 18.09.2018 № 2997/5 на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13.09.2018 скаргу ОСОБА_2 від 06.09.2018, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 07.09.2018 за № 28785-33-18, задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2014 № 10701070003054082 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" (код за ЄДРПОУ 39239180). Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.  
Не погоджуючись із вказаним наказом Міністерства юстиції України, позивач як власник 100% частки статутного капіталу ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В`ячеславовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії. 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 у даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю. 
З даним висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується та вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи, виходячи з наступного.
Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, перевіряє обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, в першу чергу, чи були дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також чи було оскаржуване рішення у формі наказу прийняте на законних підставах. 
Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (з наступними змінами та доповненнями), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами та доповненнями), Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172. 
Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 26.11.2015  № 825-VIII (далі - Закон № 825-VIII) Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації. 
З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Отже, повноваження щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації у сфері державної реєстрації, відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку № 1128 Міністерство отримало з 01.01.2016, та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01.01.2016, а відтак до 01.01.2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди. 
Натомість, спірним наказом Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 скасовано саме реєстраційну дію № 10701070003054082 від 19.11.2014 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Отже, перевірці підлягала реєстраційна дія, вчинена у 2014 році, тобто до набрання чинності відповідними нормативними актами. 
Згідно зі статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.  
Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. 
Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України від 09.02.1999 року № 1-рп/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. 
Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. 
Таким чином, за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце. 
Окрім того, Конституційний суд України в рішенні від 29.06.2010 року № 17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини рішення).    
З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України повноважень для розгляду скарг на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016, а відтак, і обумовлені законом підстави для скасування таких реєстраційних дій Міністерством юстиції України - були відсутні. 
Аналогічна позиція щодо недопущення застосування положень законодавства, які розширюють повноваження Міністерства у сфері державної реєстрації до дій (правовідносин), що здійснені до набрання чинності змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.02.2019 року у справі № 826/4906/17.
Вказане є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 року "Про скасування реєстраційної дії № 10701070003054082 від 19.11.2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". 
Крім того, колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції відносно того, що у справі, яка розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи та інформації про засновників, тобто позовні вимоги про скасування наказів Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. В свою чергу, суд першої інстанції констатував, що вирішення наявного корпоративного спору між учасниками (у перш за все між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який заперечує факт укладення договору) є процесуально неможливим.
В свою чергу, з вказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає у цій частині висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права (ст. ст. 14, 75, 76, 77, 78, 86, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України) та неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих  доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України   наявності корпоративного спору між учасниками ТОВ «ЕДЕЛЬМАР», зокрема і між тими, що вибули зі складу учасників товариства, який би був пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, виник з правочинів щодо корпоративних прав. 
Окремо колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що ст. 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція дійсності правочину, у відповідності до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Учасниками справи не надано належних, допустимих  доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що договір купівлі - продажу корпоративних прав, на підставі яких ОСОБА_2 відчужив належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» - було визнано недійсним, а отже, в контексті спірних правовідносин відсутні підстави стверджувати про спростовування презумпції чинності вказаного правочину або його оспорювання у встановленому законом порядку. 
Водночас, Міністерство юстиції України, в силу свого правого статусу, як центральний орган виконавчої влади не наділено повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними та встановлення відповідних фактів, в межах розгляду певних скарг. 
За таких обставин висновки суду першої інстанції про пов`язаність даної справи з розглядом іншого корпоративного спору, про який не зазначено, та відповідно, про неправильний спосіб захисту права обраний позивачем, - є необґрунтованими та не підтверджені фактичними обставинами справи.
Щодо доводів відповідача-1, викладених у відзиві на апеляційну скаргу щодо можливого пропущення ОСОБА_2 строку на оскарження реєстраційних дій до Міністерства юстиції України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Частиною першою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Пунктом 8 частини 8 статті 43 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.          
Наявними матеріалами справи підтверджується, що скарга на реєстраційні дії, за результатами розгляду якої і було ухвалено оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України, була подана ОСОБА_2 06.09.2018, тоді як предметом оскарження була реєстраційна дія, вчинена 19.11.2014.
ОСОБА_2 у скарзі посилався на те, що про факт вчинення оскаржуваної реєстраційної дії йому стало відомо з витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, який він отримав 06.09.2018.
В свою чергу, позивачем надано докази, які свідчать про активну господарську діяльність товариства протягом 2014 - 2016 років, яка неможлива без участі учасників товариства. Зокрема, позивачем долучено копії укладених ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" договорів, укладання яких потребувало їх погодження зі сторони учасників товариства, а саме:  06 жовтня 2015 року ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» було укладено договір оренди земельної ділянки з Київською міською радою, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10,  25 березня 2015 року ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» придбало, уклавши договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежилої споруди загальною площею 5  104,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10 , з ПАТ «ФІДОБАНК». Також Позивачем надано докази того, що 20 квітня 2016 року було змінено місцезнаходження товариства з 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2 на 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 6 - В. Укладання відповідних правочинів потребує їх попереднього погодження загальними зборами учасників товариства. 
Крім цього, Закон України "Про господарські товариства", що був чинним на момент вчинення оскаржуваних ОСОБА_2 реєстраційних дій вчинених у 2014 році, так і Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", передбачали обов`язкове проведення річних загальних зборів учасників для вирішення питань діяльності товариства. 
Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (в редакції на дату подання скарги, далі - Порядок) визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:
1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);
2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;
3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги. 
У відповідності до частини першої пункту 7 Порядку, у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.   
Відповідно, з урахуванням наданих сторонами доказів, положень законодавчих актів, що регулюють діяльність господарських товариств та звичаїв ділового обороту, колегія суддів не може визнати обґрунтованою позицію відповідача-1, щодо того, що учасник юридичної особи міг дізнатися про свій вихід зі складу учасників господарського товариства після спливу чотирьох років лише отримавши витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, адже з часу вчинення оскаржуваної до Комісії реєстраційної дії від 19.11.2014 № 10701070003054082 до моменту її оскарження (скарга ОСОБА_2 від 06.09.2018) спливло більше чотирьох років, а тому Комісія зобов`язана була перевірити обставини пропуску строку звернення зі скаргою, та встановивши пропуск такого строку, без обґрунтованих законом підстав, відмовити у задоволенні скарги з огляду на п. 5, п. 7 Порядку.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне при вирішенні спору врахувати наступне. 
Повноваження Міністерства у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" (далі - Порядок №1128), (тут і далі у редакції, чинній на час розгляду скарги та прийняття спірного наказу Міністерством).
Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Пунктом 2 Порядку №1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком №1128. 
Так, відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку №1128).
Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку №1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Згідно з пунктом 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.
Зі змісту наведених вище положень можна дійти висновку, що Міністерство повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.
Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку №1128 слово "обов`язково" для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
Повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді.
Недотримання порядку розгляду скарги у контексті викладеного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.
Вказана правова позиція узгоджується зокрема з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/16497/19.
В свою чергу, судом апеляційної інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що скарга до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України подана ОСОБА_2 безпосередньо через відповідну скриньку 07.09.2018, про що наявний відбиток штампу на примірнику скарги, наданому Міністерством юстиції України. При цьому, до скарги заявником було надано лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.09.2018 № 23875828. 
При цьому, згідно з п. 3 Порядку № 1128, скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що до вказаної скарги взагалі не було додано будь-яких документів стосовно ідентифікації скаржника, зокрема і щодо вчиненого ним підпису. 
Крім того, згідно листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 18.12.2018  № 5342/06.3-11, 11.09.2018 на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про розгляд скарги наступного змісту: "13.09.2018 о 14:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга ОСОБА_2 від 06.09.2018, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.09.2018 за № 28785-33-18, щодо ТОВ "ЕДЕЛЬМАР". 
Суд апеляційної інстанції наголошує, що вказане повідомлення не містить кола зацікавлених осіб, які мали б можливість прийняти участь у розгляді скарги, подати свої обґрунтування або заперечення, тощо, а Міністерством юстиції України під час розгляду скарги взагалі вказане питання не досліджувалось і не розглядалось.
При цьому, Міністерством юстиції України наголошувалось на тому, що не відбулося порушення строків повідомлення зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляд скарги, адже оголошення на офіційному веб-сайті, є належним повідомленням. 
Проте, суд апеляційної інстанції в сукупності з іншими обставинами справи, дійшов висновку щодо неналежного повідомлення  заінтересованих осіб, чим позбавлено вказаних осіб права на прийняття участі у розгляді скарги, надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою її повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення. При цьому, наявний в матеріалах справи журнал телефонограм містить відомості про те, що жодних з осіб не було повідомлено і засобами телефонного зв`язку, а інших доказів вчинення дій щодо повідомлення заінтересованих осіб про розгляд справи - матеріали справи не містять. 
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.09.2018 однією з підстав скасування реєстраційної дії зазначено те, що документи, подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не відповідали вимогам законодавства, діючи на момент її проведення, зокрема щодо відомостей про види діяльності за кодами КВЕД, оскільки у наданій реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі , вказано відомості щодо виключення таких видів діяльності: код за КВЕД 69.20, 82.11, 52.29, 69.10, також включення такого виду діяльності як: код за КВЕД 68.10, однак у зазначеній заяві відсутні відомості щодо виключення або включення до видів діяльності код за КВЕД 68.20.
Проте, вказаний висновок Комісії, як підстава для скасування оскаржуваної реєстраційної дії - є безпідставним, з огляду на те, що відповідно до електронної копії протоколу загальних зборів учасників товариства від 17.11.2014 № 2, виготовленої та внесеної до Єдиного державного реєстру державним реєстратором, по питанню 9 порядку денного вказаних зборів прийнято рішення щодо виключення таких видів діяльності , а саме: надання в оренду чи експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна  (код за КВЕД 68.20), а також прийнято рішення щодо включення таких видів діяльності як: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код за КВЕД 68.20).  Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника у наведеній частині щодо того, що одночасне виключення та включення у вказаному протоколі № 2 виду діяльності за КВЕД 68.20 не потребує внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, оскільки є взаємовиключними діями, а тому у наданій реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу не зазначено відомостей про включення або виключення виду діяльності за КВЕД 68.20. 
З огляду на викладене, зазначені процедурні порушення розгляду скарги ОСОБА_2 , в сукупності обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України. 
Крім того, суд апеляційної інстанції також враховує, що у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.09.2018 однією з підстав скасування реєстраційної дії зазначено порушення статті 141 Цивільного кодексу України, проте, суд апеляційної інстанції враховує, що вказана стаття станом на момент розгляду скарги була виключена з Цивільного кодексу України на підставі Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018, який набрав законної сили 07.06.2018. 
Щодо похідних позовних вимог позивача про:
- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 10749980021065198 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою, на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 року, помилково скасована реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10701070003054082 від 19.11.2014 року;
- актуалізації послідуючих даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" (код ЄДРПОУ 39239180, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13) в частині відомостей щодо учасника ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" (юридичну особу - "СІ.ЕН.ТІ ХОЛДІНГЗ (КІПР) ЛІМІТЕД", компанії, що утворена та зареєстрована та Кіпрі 17 квітня 2013 року за реєстраційним номером НЕ 321556, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол, 3035, Кіпр , якому належить 100% статутного капіталу ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" (код за ЄДРПОУ 39239180);
- поновлення запису про керівника ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" ОСОБА_1 ;
- поновлення запису про місцезнаходження ТОВ "ЕДЕЛЬМАР": 01301, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 10;
- визнання протиправними та скасування наступних реєстраційних дій, які вчинені по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" (код ЄДРПОУ 39239180, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13), після реєстраційної дії № 10749980021065198, а саме:
          - № 10741050037065198 від 19.09.2018;
          - № 10741070038065198 від 19.09.2018;
          - № 10741050039065198 від 20.09.2018;
          - № 10741070040065198 від 20.09.2018;
          - № 10741070048065198 від 27.06.2019;
          - № 10741070049065198 від 03.07.2019;
          - № 10741070050065198 від 03.07.2019;
          - № 10741050051065198 від 24.10.2019;
          - № 10741070052065198 від 20.12.2019, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. 
Відповідачами у даній справі позивачем визначені крім Міністерства юстиції України, також державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлія Олександрівна, державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанна Олександрівна, державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макаров Олег В`ячеславович, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, якими були вчинені відповідні оскаржувані дії. 
За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV від 15.05.2003) систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 
1) Міністерство юстиції України;
2) інші суб`єкти державної реєстрації.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Закону № 755-IV від 15.05.2003 до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить: 
1) формування державної політики у сфері державної реєстрації;
2) нормативно-правове, методологічне ті інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації;
2/1) організація роботи з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, крім нотаріусів, які виконують повноваження державної реєстрації відповідно до покладених на них законом обов`язків;
3) координація діяльності у сфері державної реєстрації;
4) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;
5) здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру;
6) визначення технічного адміністратора;
7) забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;
8) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;
9) складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;
10) взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями з питань державної реєстрації;
11) державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;
12) надання виписок у паперовій формі для проставлення апостилю та проставлення на них апостилю;
13) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 3 ст. 5 Закону № 755-IV від 15.05.2003 передбачено, що до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить:
1) забезпечення:
- прийому документів, поданих для державної реєстрації;
- державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій;
- ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього;
- формування та зберігання реєстраційних справ;
2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 288 "Про внесення змін до порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" пункт 17 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 викладено в такій редакції:
"17. Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду. 
У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.
У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону". 
Враховуючи вище зазначене, а також те, що відповідачами у даній справі крім Міністерства юстиції України визначені  суб`єкти державної реєстрації, а тому похідні вимоги позивача також підлягають задоволенню.    
Натомість, суд першої інстанції, при ухваленні рішення у даній справі, не навів мотивів відхилення аргументів, викладених позивачем у позовній заяві, не надав їм оцінки, взагалі не прийняв їх до уваги та не зазначив про це у своєму рішенні від 06.10.2020, що є  орушенням норм процесуального права. 
При цьому, позивач на час прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 був власником 100% частки статутного капіталу ТОВ "ЕДЕЛЬМАР". Тобто, спірні правовідносини стосуються корпоративних прав на участь в управлінні господарським товариством, зокрема, позивача, за захистом яких він і звернувся до суду з даним позовом.
Зокрема, в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зазначено, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" мав негативний вплив на права позивача, як власника ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", проте цей акт індивідуальної дії центрального органу виконавчої влади ніяким чином не міг та не припинив наявне у позивача цивільне право. 
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.
Внаслідок прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 та скасування реєстраційної дії № 10701070003054082 від 19.11.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відбулися відповідні подальші (похідні) реєстраційні дії, які також є предметом оскарження позивачем у даній справі, щодо зміни складу засновників, зміни керівника та місцезнаходження ТОВ "ЕДЕЛЬМАР". 
Так, реєстраційною дією № 10749980021065198, яку позивач також просить визнати протиправною та скасувати, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018, скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10701070003054082 від 19.11.2014 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є., стосовно ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" (код за ЄДРПОУ 39239180). 
В подальшому, реєстраційною дією № 10741050037065198 від 19.09.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) змінене місцезнаходження ТОВ "ЕДЕЛЬМАР"; реєстраційною дією № 10741070038065198 від 19.09.2018 в ЄДР змінено керівника ТОВ "ЕДЕЛЬМАР"; реєстраційною дією № 10741050039065198 від 20.09.2018 в ЄДР змінено склад засновників ТОВ "ЕДЕЛЬМАР"; реєстраційною дією № 10741070040065198 від 20.09.2018 в ЄДР змінено керівника ТОВ "ЕДЕЛЬМАР"; реєстраційною дією № 10741070048065198 від 27.06.2019 в ЄДР змінено склад засновників ТОВ "ЕДЕЛЬМАР"; реєстраційною дією № 10741070049065198 від 03.07.2019 в ЄДР змінено керівника ТОВ "ЕДЕЛЬМАР"; реєстраційною дією № 10741070050065198 від 03.07.2019 в ЄДР змінено склад засновників ТОВ "ЕДЕЛЬМАР"; реєстраційною дією № 10741050051065198 від 24.10.2019 в ЄДР змінено установчі документи ТОВ "ЕДЕЛЬМАР"; реєстраційною дією № 10741070052065198 від 20.12.2019 в ЄДР змінено керівника ТОВ "ЕДЕЛЬМАР". 
Тобто, на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 та вчинення в подальшому похідних реєстраційних дій позивача виключено зі складі засновників (учасників) ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", змінено кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", змінено юридичну адресу та керівника ТОВ "ЕДЕЛЬМАР".
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Виникнення спірних правовідносин зумовлене незгодою позивача, як власника 100% частки статутного капіталу ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", з наказом Міністерства юстиції України  № 2997/5 від 18.09.2018 "Про скасування реєстраційної дії № 10701070003054082 від 19.11.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та подальшими (похідними) реєстраційними діями № 10749980021065198, № 10741050037065198 від 19.09.2018, № 10741070038065198 від 19.09.2018, № 10741050039065198 від 20.09.2018, № 10741070040065198 від 20.09.2018, 
№ 10741070048065198 від 27.06.2019, № 10741070049065198 від 03.07.2019, № 10741070050065198 від 03.07.2019; № 10741050051065198 від 24.10.2019, № 10741070052065198 від 20.12.2019. Тобто, позовні вимоги у справі заявлено про поновлення порушених корпоративних прав позивача. 
Враховуючи те, що позовні вимоги  про визнання протиправними та скасування наступних реєстраційних дій, які вчинені по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13, ідентифікаційний код 39239180) після реєстраційної дії № 10749980021065198, - є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем корпоративних прав на ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" і безпосередньо впливають на майнові права та інтереси позивача, який неправомірно був виключений зі складу засновників ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", цей спір, не зважаючи на участь у ньому суб`єкта владних повноважень, не є публічно-правовим, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 
Предметом спору у цій справі є вирішення питання щодо права власності на корпоративні права ТОВ "ЕДЕЛЬМАР", тобто права цивільного. 
У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на корпоративні права ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" внаслідок скасування раніше вчинених реєстраційних дій, відповідно до яких саме він вважався керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ЕДЕЛЬМАР". Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів. Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 821/1504/17 від 04.06.2019 року, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/16977/16 від 02.07.2020 року (п. 35 постанови).          
          За таких обставин вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню. 
Також, вимоги позивача про актуалізацію (поновлення) у реєстрі реєстраційних записів щодо учасника товариства (позивача), керівника товариства та місцезнаходження товариства, та визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, що були вчинені після прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018, є законними, обгрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами в розумінні  ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 36 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/16977/16 від 02.07.2020 року).
У відповідності до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Крім того, суд апеляційної інстанції, розглядаючи доводи скаржника стосовно наявності порушених прав, в контексті способу обраного позивачем способу захисту, вважає за необхідне врахувати і його ефективність, що також наголошується і у статті 13 Конвенції прав людини та основоположних свобод. 
Зокрема, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі    «Чахал проти Об`єднаного Королівства»  Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).
Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ"  (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, Заява   28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів рішення від 21.02.1975 у справі  "Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18).
В аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується   (рішення від 06.09.2005 у справі  «Гурепка проти України»  (Gurepka v. Ukraine) , заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 р. у справі  «Кудла проти Польщі»  (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі  «Гарнага проти України»  (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).
Таким чином, ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.
Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.
Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема  статтею 16 Цивільного кодексу України,  статтею 20 Господарського кодексу України, який проте є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та вимоги частин 2-5  статті 13 Цивільного кодексу України  щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
При цьому слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
У постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. 
Здійснюючи судовий розгляд даної справи, апеляційний господарський суд установив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, призводить у спірних правовідносинах до реального захисту та відновлення порушених прав позивача у такий спосіб. При цьому, визначення судом правової природи спірних правовідносин, як і їх кваліфікація та застосування норми права, яка регулює відповідні відносини - є повноваженнями суду, які реалізуються з метою дотримання засад господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України. 
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний позивачем спосіб захисту - є ефективним з огляду на вимоги наведених вище положень Цивільного кодексу України та Конвенції з прав людини та основоположних свобод та статті 1 Першого Протоколу до згаданої Конвенції. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача  є законними та обґрунтованими, були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
При цьому, доводи скаржника про те, що наказ Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  підписано неуповноваженою особою,  суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки оспорюваний наказ підписано заступником Міністра Чернишовим Д.В. відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 1100/6,  та у відповідності до п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2018 № 2596к, яким визначено, що у разі відсутності першого заступника Міністра чи одного із заступників Міністра, здійснення їх повноважень забезпечується іншим заступниками Міністра згідно з додатком 2 до наказу, і згідно якого повноваження заступника  Міністра з питань державної реєстрації Сукманової О.В. (яка на час підписання оспорюваного наказу перебувала у відрядженні) виконує заступник Міністра Чернишов Д.В.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд надав учасникам спору вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.  
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. 
Приписами ст. ст. 76, 77  Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову   ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права (ст. ст. 2, 14, 75, 76, 77, 78, 86, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України) та неправильно застосовані норми матеріального права, у зв`язку з чим на підставі п. 1-4  ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку  з прийняттям  нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі за наведених у даній постанові підстав. 
Розподіл судових витрат:
Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача-1 - Міністерства юстиції України на користь позивача, оскільки спір виник внаслідок прийняття відповідачем-1 оспорюваного наказу.  
Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 року у справі № 640/3023/19 скасувати та прийняти нове рішення.
3. Позовні Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT OLDSNGS (CYPRUS) LIMITED задовольнити повністю.
4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
5. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 10749980021065198 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою на виконання Наказу Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 скасована реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 10701070003054082 від 19.11.2014.
6. Актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13, ідентифікаційний код 39239180) в частині відомостей щодо учасників товариства, керівника та місцезнаходження товариства, а саме:
- поновити запис про учасника товариства: юридичну особу "СІ.ЕН.ТІ Холдінгз (Кіпр) Лімітед" компанії, що утворена та зареєстрована на Кіпрі 17.04.2013 за реєстраційним номером НЕ 321556, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол, 3035, Кіпр, якому належить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар";
- поновити запис про керівника товариства: ОСОБА_1;
- поновити запис про місцезнаходження товариства: 01301, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 10;
- визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії, які вчинені по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13, ідентифікаційний код 39239180) після реєстраційної дії № 10749980021065198, а саме: № 10741050037065198 від 19.09.2018, № 10741070038065198 від 19.09.2018, № 10741050039065198 від 20.09.2018; № 10741070040065198 від 20.09.2018; № 10741070048065198 від 27.06.2019; № 10741070049065198 від 03.07.2019; № 10741070050065198 від 03.07.2019; № 10741070051065198 від 24.10.2019; № 10741070052065198 від 20.12.2019.
7. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул.. Городецького, 13) на користь Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол, Кіпр) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 29  247,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 44  142,00 грн.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.  

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                А.Г. Майданевич