Справа № 301/2368/14-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       08 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – Джуги С.Д.
суддів – Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.
з участю секретаря: Микуляк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року у складі судді Гичка О.Б., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» в серпні 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» з подальшим укладенням Договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та з подальшим укладенням Договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Еліт Фінанс». З даних причин до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», як до Нового кредитора, перейшли права первісного кредитора. Виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачені, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. 
За вказаних обставин, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Еліт Фінанс», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задоволено частково.
Замінено сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у справі №301/2368/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду в частині вирішення заяви про заміну сторони стягувача та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині заміни стягувача, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що під час розгляду справи було порушено процесуальні норми закону та принцип змагальності, об`єктивності розгляду справи. Зокрема, судом було порушено порядок направлення судової повістки, що призвело до розгляду справи без неналежного повідомлення сторін та без їх участі; розгляд справи по суті суд здійснив до отримання відповіді на запит та всієї інформації по справі; заявником не подано належних доказів, які підтверджують передання права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції в частині відмовлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не оскаржена, тому апеляційний суд у відповідності до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить апеляційні скарги  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Від апелянта ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу та заява, в яких він просить залишити поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відзив на апеляційну скаргу без розгляду та повернути відзив з додатками з посиланням на пропуск заявником строку для його подання.
З даного приводу слід зазначити наступне.
Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надано учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.
Однак, у зв`язку з тривалою відсутністю у суду марочної продукції (про що інформувалось на сайті суду) поштові відправлення, в тому числі і копії апеляційних скарг  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження своєчасно не було відправлено.
З метою не допущення порушення прав учасників справи на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» від 21.04.2021 року та від 26.04.2021 року судом було надіслано копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 , про що свідчить супровідний від 27 квітня 2021 року. Відомості про точну дату отримання апеляційних скарг відсутні.
З огляду на вказані обставини, заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу та повернення відзиву з додатками заявнику не підлягає до задоволення.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» в частині вимог про заміну сторони стягувача, суд першої інстанції виходив із того, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, а тому, з врахуванням наданих доказів по справі, суд вважав за можливе замінити стягувача його правонаступником.
З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.02.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по договору про внесення змін та доповнень №1 від 01 червня 2012 року до Додаткової угоди №1 від 24 грудня 2010 року до кредитного договору №2007/840-МК1/10 від 26 червня 2007 року в загальній сумі 444 951,43 (чотириста сорок чотири дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 43 коп. - кредит та відсотки до кредиту №1,  та 22 457, 81 (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 81 коп. пені по кредиту №1 та загальної заборгованості по кредиту №2, на рахунок № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456, а також стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Ужгородське РУ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. на рахунок № НОМЕР_2 у Відділенні Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.
04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_A3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором №2007/840-МК1/10 від 26.07.2007 року.
20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» укладено договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами .
26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором №2007/840-МК1/10 від 26.07.2007 року.
Згідно Акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. від 04.08.2020 року, виконавчі документи по кредитному договору №2007/840-МК1/10 від 26.07.2007 р. відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.
       Відповідно Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року ВП №50861267 (боржник ОСОБА_1 ) та Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року ВП №50861143 (боржник ОСОБА_2 ) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання визначеного ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.
Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.
Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11, в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19, постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц.
З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та правильно встановив, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс».
Дані обставини підтверджуються копією договору №GL48N718070_A3 про відступлення прав вимоги 04 серпня 2020 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; копією договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та копією договору відступлення прав вимоги відступлення прав вимоги 26 серпня 2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та Додатку №1 до нього.
Вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, які підтверджують обставини наведені заявником в поданій заяві.
Окрім того, слід зауважити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, даною нормою права закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягаю виконанню.
Дані висновки відповідають правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження № 14-308цс 18).
Правомірність правочинів, за яким заявник набув права вимоги не спростована.
Стосовно доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення про розгляд справи, то слід зазначити наступне.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи апеляційних скарг про те, що судом порушено порядок направлення судових повісток та розглянуто справу без участі апелянтів не призвело до постановлення помилкової ухвали та не спростовує правильність висновку суду першої інстанції про доведеність підстав для заміни кредитора правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Не заслуговують на увагу також посилання в апеляційних скаргах, що розгляд справи по суті суд здійснив до отримання відповіді з органу ДВС щодо наявності на виконанні рішення суду від 09.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки, виходячи з предмету розгляду справи судом апеляційної інстанції, меж доводів та вимог апеляційних скарг, дані обставини не мають правового значення у даній справі.
Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням викладеного апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 15 червня 2021 року.
Головуючий: 
Судді: