УХВАЛА

06 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  917/298/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз - Цукор"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021
(головуючий - Крестьянінов О.О., судді Пуль О.А., Шевель О.В.)
у справі №917/298/20
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз - Цукор"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"
про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договорами застави №151209Z43 від 05.05.2009 та №151209Z76 від 29.05.2009,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз - Цукор" (далі - ТОВ "Райз - Цукор") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №917/298/20 разом з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020.

Окрім того, 22.04.2021 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Райз - Цукор" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №917/298/20 разом з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020.

Подані ТОВ "Райз - Цукор" касаційні скарги є аналогічними за змістом, а вимоги, викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто, по суті, є однією касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Райз - Цукор", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020 у справі №917/298/20 позов задоволено повністю. В рахунок погашення перед Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України заборгованості за кредитними договорами №151214К2 від 28.03.2014 та №151213К5 від 27.06.2013, укладених в рамках генеральної кредитної угоди №15106N3 від 23.02.2006, у розмірі 1 351 658,51 доларів США та 685 953 554,93 грн, звернуто стягнення на майно, що є предметом застави за укладеними між Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Райз-Цукор наступними договорами застави:  №151209Z43 від 05.05.2009: - транспортні засоби, сільськогосподарська та інша техніка згідно з переліком, зазначеним у рішенні;  №151209Z76 від 29.05.2009: - газопровід Ду-200, Ру 12 кг/см2 довжиною 7709,00 метрів з усім обладнанням та устаткуванням, що є його невід`ємною частиною; - основні засоби, обладнання та устаткування цукрового заводу, згідно з переліком, зазначеним у рішенні; визначено спосіб реалізації вищенаведених предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "Райз - Цукор" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020 у справі №917/298/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави №151209Z43 від 05.05.2009 та №151209Z76 від 29.05.2009 в повному обсязі. Одночасно скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №917/298/20 апеляційну скаргу залишено без руху,  встановлено ТОВ "Райз - Цукор" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі в сумі 1 103 550,00 грн; зазначено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України. Одночасно суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за вказаною апеляційною скаргою ТОВ "Райз - Цукор".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 22.03.2021 у справі №917/298/20 про залишення апеляційної скарги без руху отримано ТОВ "Райз - Цукор" 30.03.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для надання доказів усунення недоліків апеляційної скарги є 09.04.2021.

ТОВ "Райз - Цукор" 09.04.2021 через електронну пошту суду надіслано заяву, в якій вказано, що 30.03.2021 скаржником отримано ухвалу апеляційного господарського суду від 22.03.2021 та для забезпечення її вимог просить надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4138).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту вищенаведених норм також випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №917/298/20 відмовлено скаржнику у задоволенні заяви про надання додаткового строку на усунення недоліків та повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Райз - Цукор" на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ч. ч. 2, 4 ст. 174 ГПК України, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки: десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений; на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №917/298/20 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Райз - Цукор" не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Долідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ТОВ "Райз - Цукор" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №917/298/20 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки Верховний Суд визнав касаційну скаргу ТОВ "Райз - Цукор" необґрунтованою та відмовив у відкритті касаційного провадження, то клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020 не розглядається.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз - Цукор" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №917/298/20.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    Н.М. Губенко

                                                                                                    І.Д. Кондратова