ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3303/21 Справа № 213/1035/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року                                                                 м.Кривий Ріг
справа № 213/1035/20
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., 
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 18 грудня 2020 року, - 

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов`язання привести у відповідність записи у трудовій книжці.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він з 1992 року працював на підприємстві відповідача. Відповідно до Акту Головного управління держпраці у Дніпропетровській області № ДН-1296/255/АВ від 06.08.2018 року, за результатами інспекційного відвідування АТ «ПівдГЗК», було виявлено наступне порушення: «… фактично запис у трудовій книжці  ОСОБА_1 , на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць не зроблено, що вказує на порушення вимог законодавства про працю…».
14.05.2019 року позивач звернувся до начальника відділу кадрів відповідача з заявою про видачу дублікату трудової книжки, в зв`язку з її втратою, на підтвердження трудової діяльності надав відповідні документи та копію втраченої трудової книжки серія НОМЕР_1 , але відповіді не отримав, повторно звертався з цим же питанням 21.06.2019 року та 09.07.2019 року. 
Окрім того, 28.05.2019 року позивач подав заяву до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невидачі роботодавцем дублікату трудової книжки, на що отримав відповідь № 48.4/2-4807, в якій позивачу рекомендовано звернутися до суду. 
Крім того, позивач звернувся до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області з питання проведення експертизи копії трудової книжки та отримав відповідь від 27.09.2019 року №Р-1059-11/04 про те, що до компетенції вказаного органу не відноситься проведення будь-яких експертиз та повідомлено заявнику щодо права звернення до суду. 
На думку позивача, записи у виданій відповідачем трудовій книжці серія НОМЕР_2 не відповідають проведеним атестаціям робочого місця позивача, тому позивач просив суд внести відповідні записи до трудової книжки, як того вимагає п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом № 58 Міністерства Праці України, Міністерства Юстиції України та Міністерства Соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, а саме: у графі «відомості про роботу» вказати, що за результатами атестації робочих місць, за умовами праці позивач має право на пільгове пенсійне заберпечення і був зайнятий у виробництві гірничі роботи повний робочий день помічник машиністу електровозу з транспортування гірничої маси з кар`єру з глибиною -150 м та глибше, та підтвердження права на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №1 розділ 1, підрозділ 3, позиція 101 0400- 17541 (список №1, розділ 1, підрозділ 3, позиція 1.3-1) та підтверджено витягами з приказів про атестацію робочих місць за весь період роботи (1994,1999,2004,2009,2014), які повинні бути долучені (вклеєні) до його трудової книжки.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи.
Так, судом не враховано, що Актом Головного управління держпраці у Дніпропетровській області № ДН-1296/255/АВ від 06.08.2018 року, за результатами інспекційного відвідування АТ «ПівдГЗК», було встановлено, що фактично запис у трудовій книжці ОСОБА_1 , на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць, не зроблено, що вказує на порушення вимог законодавства про працю. При цьому відповідачем по справі визнається той факт, що професія помічника машиніста локомотиву (електровозу) служби рухомого складу Управління залізничного транспорту, за якою працював позивач, відноситься до Списку 1.
Зауважує на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не підтвердив, що записи в його трудовій книжці не відповідають виданим на підприємстві наказам, оскільки в матеріалах справи наявна довідка відповідача № 505 про пільговий характер роботи позивача, проте в трудовій книжці такі записи відсутні. Крім того, в матеріалах справи наявні документи з аналогічної професії на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з яких вбачається, що в трудові книжки також не були внесені уточнюючі записи про роботу та права робітників були відновлені через комісію з трудових суперечок. 
Позивач зауважує на тому, що в копії картки П-2 дублікату трудової книжки відсутній жодний запис про його роботу в шкідливих умовах праці, що були на підприємстві відповідача, відсутні записи про атестацію робочих місць, відсутні записи про те, що позивач має право на пільгове пенсійне забезпечення, що вказує на невідповідність записів в трудовій книжці як того вимагає п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. 
Крім того позивач посилається на те, що відповідачем по справі порушені його права тим, що на неодноразові звернення до відділу кадрів йому не видавався дублікат трудової книжки, яку він зміг отримати лише через два с половиною місяці. 
Також позивач зауважує, що судом першої інстанції безпідставно проігноровані клопотання позивача та його адвоката про витребування доказів по справі, а саме: Наказів про атестацію робочих місць за 1994,1999,2004,2009,2014 роки, карт робочого місця позивача, розрахункових листів на отримання заробітної плати, витягів з наказів про атестацію робочих місць (які повинні бути вклеєні у трудову книжку).
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача АТ «ПівдГЗК» - Паливоду О.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 з 29.06.1992 року працював на Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с.5). 
У 2016 році ОСОБА_1 , особисто, у відділі кадрів отримав оригінал трудової книжки для оформлення пенсії за віком.
Відповідно до Акту інспекційного відвідування № ДН-1296/255/АВ від 06.08.2018 року Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, за результатами інспекційного відвідування АТ «ПівдГЗК», було виявлено наступне порушення: «… фактично запис у трудовій книжці ОСОБА_1 , на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць не зроблено, що вказує на порушення вимог законодавства про працю…» (а.с.10-16).
З метою усунення виявлених порушень та недопущення порушення норм чинного законодавства України, відповідач вчиняв дії щодо виклику позивача із трудовою книжкою до відділу кадрів для внесення необхідних змін, про що повідомив держпраці листом № 2-14/260 від 14.09.2018 року (а.с.68).
14.05.2019 року позивач звернувся до відділу кадрів підприємства відповідача із заявою про оформлення дублікату трудової книжки, у зв`язку з втратою оригіналу та надав низку документів на підтвердження трудової діяльності (а.с.17,49-60).
21.06.2019 року на адресу АТ «ПівдГЗК» вдруге надійшла заява від позивача щодо видачі йому дублікату трудової книжки (а.с.61-64).
09.07.2019 року на адресу АТ «ПівдГЗК» втретє надійшла заява від позивача про видачу йому дублікату трудової книжки зі згодою направлення дублікату трудової книжки поштою. На виконання вимог ч.2 п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом № 58 Міністерства Праці України, Міністерства Юстиції України та Міністерства Соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, з подальшими змінами та доповненнями, 18.07.2019 року трудова книжка, разом із листом за вих. № 52-08/5608, була направлена позивачу поштою і отримана позивачем 23.07.2019 року (а.с.19, 65-67).
Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання привести у відповідність записи у трудовій книжці, позивач посилався на те, що записи у виданій відповідачем трудовій книжці, серія НОМЕР_2 , не відповідають проведеним атестаціям робочого місця позивача, тому позивач просив суд внести відповідні записи до трудової книжки, як того вимагає п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом № 58 Міністерства Праці України, Міністерства Юстиції України та Міністерства Соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, а саме: у графі «відомості про роботу» вказати, що за результатами атестації робочих місць, за умовами праці позивач має право на пільгове пенсійне забезпечення і був зайнятий у виробництві гірничі роботи повний робочий день помічник машиністу електровозу з транспортування гірничої маси з кар`єру з глибиною -150 м та глибше, та підтвердження права на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №1.ю розділ 1, підрозділ 3, позиція 101 0400- 17541 (список №1, розділ 1, підрозділ 3, позиція 1.3-1) та підтверджено витягами з приказів про атестацію робочих місць за весь період роботи, а саме за 1994 рік, 1999 рік, 2004 рік, 2009 рік, 2014 рік, які повинні бути долучені (вклеєні) до його трудової книжки. 
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що під час видачі позивачу дублікату його трудової книжки вказані в Акті Головного управління держпраці у Дніпропетровській області № ДН-1296/255/АВ від 06.08.2018 року порушення були усунуті, чітко вказані найменування підприємства, управління, цеху, посада позивача з посиланнями на накази відповідно до яких проведено атестацію робочого місця за умовами праці та результат такої атестації (із зазначенням номеру списку).
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно – правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства – суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, – із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Отже, трудові книжки в обов`язковому порядку ведуться на всіх працівників.
Питання, що стосуються ведення трудових книжок, визначається Постановою Кабінету Міністрів України № 301 від 27 квітня 1993 року «Про трудові книжки працівників». Детальніше порядок ведення трудових книжок визначається Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (з наступними змінами та доповненнями).
До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди. 
Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок передбачені вимоги щодо оформлення графи 3 трудової книжки, а саме: має бути зроблений наступний запис: "Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій" . Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідки АТ «ПівдГЗК», позивач ОСОБА_1 працював повний робочий день на підприємстві АТ «ПівдГЗК» у виробництві гірничі роботи помічником машиніста електровоза управління залізничного транспорту, що передбачено Списком № 1. Згідно даних обліку робочого часу, позивачу підтверджено наявність шкідливих та небезпечних факторів, що дають позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до за Списком № 1, протягом його роботи на підприємстві відповідача 22 роки 4 місяці 9 днів
В довідці зазначено періоди такої роботи позивача на підприємстві відповідача, а саме: 1992 рік - 6 місяців, 1993 рік – 12 місяців, 1994 рік – 9 місяців 26 днів, 1995 рік – 8 місяців 17 днів, 1996 рік – 11 місяців 18 днів, 1997 рік – 11 місяців 3 дні, 1998 рік – 9 місяців 28 днів, 1999 рік – 11 місяців 18 днів, 2000 рік – 11 місяців 28 днів, 2001 рік - 11 місяців 27 днів, 2002 рік – 10 місяців 5 днів, 2003 рік – 11 місяців 28 днів, 2004 рік – 12 місяців, 2005 рік – 10 місяців 16 днів, 2006 рік – 11 місяців 24 дні, 2007 рік – 8 місяців 20 днів, 2008 рік – 10 місяців 28 днів, 2009 рік – 11 місяців 28 днів, 2010 рік – 11 місяців 21 день, 2011 рік – 11 місяців 5 днів, 2012 рік – 12 місяців, 2013 рік – 11 місяців 27 днів, 2014 рік – 12 місяців, 2015 рік – 10 місяців 1 день, 2016 рік – 7 місяців 1 день.
Підставою підтвердження наявності шкідливих та небезпечних факторів, що дають позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 є особова картка форми П-2, технологічний процес, особовий рахунок, табель обліку робочого часу, довідка цеху. Наказ про результати атестації робочих місць № 1160 від 22.09.1994 року, Наказ про результати атестації робочих місць № 1501 від 30.12.1999 року, Наказ про результати атестації робочих місць №1328 від 30.11.2004 року, Наказ про результати атестації робочих місць № 1062 від 30.11.209 року, Наказ про результати атестації робочих місць № 948 від 28.11.2014 року та Лист Головного державного експерта з умов праці про продовження атестації № 003/07-1-89 від 03.05.2007 року. 
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки під час видачі позивачу дублікату його трудової книжки вказані в Акті Головного управління держпраці у Дніпропетровській області № ДН-1296/255/АВ від 06.08.2018 року порушення були усунуті, чітко вказані найменування підприємства, управління, цеху, посада позивача з посиланнями на накази відповідно до яких проведено атестацію робочого місця за умовами праці та результат такої атестації (із зазначенням номеру списку) (том 1 а.с.8-9).
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухвалені рішення не враховано, що Актом Головного управління держпраці у Дніпропетровській області № ДН-1296/255/АВ від 06.08.2018 року, за результатами інспекційного відвідування АТ «ПівдГЗК», було встановлено, що фактично запис у трудовій книжці ОСОБА_1 на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць не зроблено, що вказує на порушення вимог законодавства про працю. При цьому відповідачем по справі визнається той факт, що професія помічника машиніста локомотиву (електровозу) служби рухомого складу Управління залізничного транспорту, за якою працював позивач, відноситься до Списку 1, оскільки в дублікаті трудової книжки вказано період, у який у позивача наявні шкідливі та небезпечні фактори умов праці, що дають позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та вказані Накази, на підставі яких відбувалась атестація робочого місця позивача, а саме: Наказ про результати атестації робочих місць № 1501 від 30.12.1999 року, Наказ про результати атестації робочих місць №1328 від 30.11.2004 року, Наказ про результати атестації робочих місць № 1062 від 30.11.209 року, Наказ про результати атестації робочих місць № 948 від 28.11.2014 року (том 1 а.с.8-9).
Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не підтвердив те, що записи в його трудовій книжці не відповідають виданим на підприємстві наказам, оскільки в матеріалах справи наявна довідка відповідача № 505 про пільговий характер роботи позивача, проте в трудовій книжці такі записи відсутні, оскільки записи в дублікаті трудової книжці позивача повністю відповідають Довідці відповідача про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 505.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи наявні документи з аналогічної професії на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з яких вбачається, що в трудову книжку також не були внесені уточнюючі записи про роботу та права робітників були відновлені через комісію з трудових суперечок, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини не належними та допустимими доказами по справі. 
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, судом першої інстанції не враховано, що в копії картки П-2 дублікату трудової книжки відсутній жодний запис про його роботу в шкідливих умовах праці, що були на підприємстві відповідача, відсутні записи про атестацію робочих місць, відсутні записи про те, що позивач має право на пільгове пенсійне забезпечення, що вказує на невідповідність записів в трудовій книжці як того вимагає п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, оскільки в дублікаті трудової книжки позивача вказані періоди його роботи в шкідливих умовах праці, що були на підприємстві відповідача, наявні записи про атестацію робочих місць та записи про те, що позивач має право на пільгове пенсійне забезпечення. 
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачем по справі порушені його права тим, що на неодноразові звернення до відділу кадрів йому не видавався дублікат трудової книжки, яку він зміг отримати лише через два с половиною місяці колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки питання щодо порушення прав позивача несвоєчасною видачою відповідачем дублікату трудової книжки не є предметом даного спору. 
При цьому колегія суддів приходить до висновку, що заявлене представником позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції клопотання про витребування у відповідача Наказів про атестацію робочих місць за 1994,1999,2004,2009,2014 роки, карт робочого місця позивача, розрахункових листів на отримання заробітної плати, витягів з наказів про атестацію робочих місць (які повинні бути вклеєні у трудову книжку) задоволенню не підлягає, оскільки факт наявності вказаних документів не оскаржується і позивачу врахований пільговий стаж за вказані періоди, що відображено в дублікаті трудової книжки позивача та в Довідці відповідача про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 505, у зв`язку з чим колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно проігноровані клопотання позивача та його адвоката про витребування вище вказаних доказів по справі.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі. 
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 13 травня 2021 року. 

Головуючий:         
                                       
Судді: