Справа № 991/3660/21
Провадження1-кс/991/3720/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладенного 20.03.2020 року у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_5 ), накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.032.2020 у справі № 991/2266/20 у межах кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016. 
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) Підставою для арешту майна стало припущення прокурора, що об`єкти нерухомості придбані ОСОБА_5 за кошти, отримані від ОСОБА_6 , який, у свою чергу, отримав їх унаслідок вчинення кримінального правопорушення, стосовно якого було складено повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні. Факт отримання ОСОБА_5 вказаних коштів жодним чином не підтверджується, а за такого, відсутні докази на підтвердження того, що вказане майно відповідає умовам, встановленим ч. 1 ст. 96-2 КК України.
2) За вимогами ч. 4 ст. 96-2 КК України, майно може бути визнано таким, що підлягає спеціальній конфіскації лише у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину та встановлення факту, що таке майно набуте за кошти, отримані внаслідок вчинення злочину. Оскільки обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 відсутній, підстав для арешту майна з метою забезпечення його спеціальної конфіскації немає.
3) Недотримано презумпції правомірності правочину, за якою сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд зобов`язані виходити з того, що усі укладені ОСОБА_5 правочини є правомірними, за відсутності наявності доказів іншого.
4) оскільки сторона обвинувачення не надала рішення суду, яким би було встановлено факт незаконності набуття ОСОБА_5 грошових коштів, слід виходити з презумпції їх правомірного набуття.
5) Оскільки, окремі об`єкти нерухомості, на які накладено арешт, набуті фізичними особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а частина нерухомого майна набута ОСОБА_5 в період 2000-2015 років, що не відносяться до періоду, який є предметом розслідування, то на них не може бути накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
6) Стороною обвинувачення не надано доказів протиправності походження коштів, за які ОСОБА_5 набула у власність нерухоме майно, зокрема цього не підтверджує і довідка про доходи ОСОБА_5 .
В судовому засіданні особа, що звернулася із клопотанням, - адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3 заперечував проти доводів клопотання адвоката. Пояснив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, придбане ОСОБА_5 за кошти, надані їй ОСОБА_6 , отримані ним від вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а ОСОБА_5 у свою чергу повинна була і могла знати джерело походження цих коштів, а тому є достатні підстави вважати, що зазначене майно може бути об`єктом спеціальної конфіскації. Посилаючись на обґрунтованість накладеного арешту, а також те, що у застосуванні такого заходу забезпечення не відпала потреба, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи особи, яка звернулася із клопотанням, та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
05.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у вчиненні пособництва службовим особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, було складено старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 , погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_12 , 05.03.2020.
Відповідно до накладної за № 6550106729664, повідомлення про підозру на 35 арк. та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 3 арк. була відправлена ОСОБА_6 поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, як вбачається із відповідної відмітки на копії супровідного листа (Вх. № 255/01-07 від 06.03.2020), повідомлення про підозру ОСОБА_6 на 35 арк. та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 3 арк. вручено Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12А.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Оскільки, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.03.2020 в день його складання було надіслано поштою на адресу реєстрації ОСОБА_6 та останнього відомого його місця проживання, наступного дня вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, то стороною обвинувачення дотримано норм Кримінального процесуального кодексу України щодо вручення повідомлення про підозру, а ОСОБА_6 05.03.2020 набув статусу підозрюваного.
В рамках кримінального провадження № 52016000000000380 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 (справа № 991/2266/20 провадження № 1-кс/991/2315/20) накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомості, які належать ОСОБА_5 , а саме:
1) Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1091271651101.
2) Нежитлове приміщення (горище), як підсобне приміщення до квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 90830141101.
3) Нежитлове горищне приміщення, 1-горище літ. "А", за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 908298151101.
4) Квартира за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 905055551101.
5) Машиномісце НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 905054451101.
6) Нежитлові приміщення №4 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 903629051101.
7) Одна друга частина нежитлового приміщення №3 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 903627651101.
8) Одна друга частина земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер: 5122786400:01:001:2216.
9) Одна друга частина об`єкту нерухомого майна до якого входять: дачний будинок; огорожа; мощення, за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 894662851227.
10) Машиномісце НОМЕР_5, за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 24, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 766369351101.
11) Квартира за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 766352151101.
При вирішенні питання про арешт, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 одружений з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_7 в свою чергу являється донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, під час судового розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що ОСОБА_5 являється тещою ОСОБА_6 та проживає однією родиною разом з його дружиною та сином. При цьому, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 у 2016 році придбала за договорами купівлі-продажу наступні об`єкти нерухомості:
1) Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , придбана за 1 012 604,55 грн. за договором купівлі-продажу від 21.11.2016, укладеним між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , як продавцями та ОСОБА_5 як покупцем, яка зареєстрована 21.11.2016 18:30:04.
2) Нежитлове приміщення (горище), як підсобне приміщення до квартири АДРЕСА_2 , придбане за 765 697,38 грн за договором купівлі-продажу від 18.04.2016, укладеним між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , як продавцями та ОСОБА_5 як покупцем, яке зареєстроване 18.04.2016 22:37:40.
3) Нежитлове горищне приміщення, 1-горище літ. "А", за адресою: АДРЕСА_10, придбане за 570 129,38 грн. за договором купівлі-продажу від 18.04.2016, укладеним між ОСОБА_6 , як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем, яке зареєстроване 18.04.2016 22:20:11, спільна часткова власність ОСОБА_5 , розмір частки: 120/1000.
4) Квартира за адресою: АДРЕСА_4 , придбана за 742 370,04 грн. за договором купівлі-продажу від 13.04.2016, укладеним між ОСОБА_6 , як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем, яка зареєстрована 13.04.2016 21:46:10.
5) Машиномісце НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 905054451101, номер об`єкта в РПВН: 26061679, придбане за 203 912,76 грн. за договором купівлі-продажу від 13.04.2016, укладеним між ОСОБА_6 , як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем, яке зареєстроване: 13.04.2016 21:27:22.
6) Нежитлові приміщення №4 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 903629051101, номер об`єкта в РПВН: 30397360, придбане за 1 301 145,36 грн. за договором купівлі-продажу від 11.04.2016, укладеним між ОСОБА_7 , як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем, яке зареєстроване: 11.04.2016 21:28:02.
7) Одна друга частина нежитлового приміщення №3 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 903627651101, номер об`єкта в РПВН: 30397527, придбане за 2 148 879,97 грн за договором від 11.04.2016, укладеним між ОСОБА_6 , як продавцем та ОСОБА_5 і ОСОБА_13 , як покупцями, яке зареєстроване: 11.04.2016 21:08:19, спільна часткова власність ОСОБА_5 
8) Одна друга частина земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер: 5122786400:01:001:2216, придбана за 2 937 046,20 грн за договором купівлі-продажу від 07.04.2016, укладеним між ОСОБА_6 , як продавцем та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , як покупцями, зареєстроване: 07.04.2016 20:39:59, спільна часткова власність ОСОБА_5 
9) Одна друга частина об`єкту нерухомого майна до якого входять: дачний будинок; огорожа; мощення, за адресою: АДРЕСА_7 , придбана за 20 978 267,19 грн за договором купівлі-продажу від 07.04.2016, укладеним між ОСОБА_6 , як продавцем та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , як покупцями, зареєстроване: 07.04.2016 21:06:40, спільна часткова власність ОСОБА_5 
10) Машиномісце НОМЕР_5, за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 766369351101, придбане за 351 202,53 грн за договором купівлі-продажу від 13.04.2016, укладеним між ОСОБА_6 , як продавцем та ОСОБА_5 , як покупцем, зареєстрована: 13.04.2016 21:10:54.
11) Квартира за адресою: АДРЕСА_8 придбана за 727 702,08 грн за договором купівлі-продажу від 13.04.2016, укладеним між ОСОБА_6 , як продавцем та ОСОБА_5 , як покупцем, яка зареєстрована 13.04.2016 21:19:02.
При цьому, згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.1999 по 31.12.2019 було нараховано дохід у сумі 1 322 764 грн. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у свою чергу за період з 01.01.1999 по 31.12.2016 було нараховано дохід у сумі 38 627 188 грн., його дружині - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.01.1999 по 31.12.2019 було нараховано дохід у сумі 4 861 819 грн.
При цьому, значну частину коштів нарахованих ОСОБА_6 у вигляді доходу за вказаний період становили виплати з належного членам його родини ТОВ «Хімальянс» та пов`язаного з ним ТОВ «МТК», на рахунки яких перераховувалися кошти отримані від продажу компаніям, що здійснювали міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості, продукції АТ «ОПЗ», придбаної компанією Newscope Estates Limited за заниженою вартістю на пряму у виробника.
Як вбачається із копії повідомлення про підозру від 05.03.2020, протиправні дії, у вчиненні яких підозрюється зокрема і ОСОБА_6 , відомості щодо яких було внесено до ЄРДР за № 52016000000000380 від 20.10.2016, мали місце у 2015 році.
Таким чином, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що частина вказаного майна була придбана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не відноситься до періоду, який є предметом розслідування, слідчим суддею до уваги не приймаються.
Крім того, сторона обвинувачення в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000380 при розгляді клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, висунула свою версію походження коштів, за які у 2016 році, тобто вже після подій, обставини яких досліджуються у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 було придбане нерухоме майно у підозрюваного ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , та на підтвердження такої версії надала відповідні докази - відомості із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичною особою від податкових агентів, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.1999 по 31.12.2019 нараховано дохід у сумі 1 322 764 грн.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, при розгляді вказаного клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт, придбано за кошти набуті в результаті вчинення злочину, а ОСОБА_5 не мала доходів, які надали б їй можливість придбати зазначене нерухоме майно, та набула його у підозрюваного ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , за кошти, які їй були надані самим підозрюваним, що в свою чергу були отримані останнім внаслідок протиправної діяльності.
Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту вказаного майна, ним не було повідомлено будь-яких обставин, з посиланням на докази, про існування у ОСОБА_5 фінансової можливості придбати відповідне нерухоме майно за суму, яка складає декілька десятків мільонів гривень, а також зрозумілої, з точки зору сторонього спостерігача, доцільності та необхідності для ОСОБА_5 придбання такої кількості нерухомого майна в стислі строки.
Крім того, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020 (справа № 991/2266/20 провадження № 11-сс/991/590/20) апеляційну скаргу представника ОСОБА_14 , подану в інтересах ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 про накладення арешту на вказане майно - без змін.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2020 (справа № 991/7254/20 провадження 1-кс/991/7453/20) відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту вказаного нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України
Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, передбаченого, зокрема ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 96-2 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), гроші, цінності та інше майно, зазначені в цій статті, передані особою, яка вчинила злочин або суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого цим Кодексом, іншій фізичній або юридичній особі, підлягають спеціальній конфіскації, якщо особа, яка прийняла майно, знала або повинна була знати, що таке майно одержано внаслідок вчинення злочину, передбаченого, зокрема ст. 364 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, є тяжким корупційним злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Як вбачається із ухвали, якою накладено арешт на майно, слідчий суддя, враховуючи, що вказані об`єкти нерухомості фактично залишився у користуванні сім`ї підозрюваного ОСОБА_6 , зважаючи на відсутність у ОСОБА_5 доходів, які б могли обґрунтувати придбання вказаного майна, дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що кошти на придбання ОСОБА_5 у 2016 році у підозрюваного ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 - доньки ОСОБА_5 вказаного нерухомого майна, могли бути надані їй тільки ОСОБА_6 , що в свою чергу були отримані останнім внаслідок протиправної діяльності, при цьому, ОСОБА_5 знала або повинна була і могла знати, що зазначене нерухоме майно було одержано внаслідок вчинення злочину. За такого, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 можливо таким чином легалізував кошти, одержані внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Також, доводи адвоката ОСОБА_4 про відсутність підстав для накладення арешту, так як немає обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею відхиляються, оскільки, частина 4 статті 170 КПК України прямо передбачає, що у випадку, необхідності накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52016000000000380 та у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватості, до ОСОБА_6 може бути застосовано спеціальну конфіскацію, враховуючи, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вищевказане нерухоме майно було придбане ОСОБА_5 за кошти, надані їй ОСОБА_6 , отримані ним від вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а ОСОБА_5 у свою чергу повинна була і могла знати джерело походження цих коштів, то арешт на вказані об`єкти нерухомості накладено обґрунтовано.
Разом з тим, беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 не завершено, постанова про закриття зазначеного кримінального провадження в матеріалах клопотання відсутня та до суду обвинувальний акт не скеровано, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відсутні.
Керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клоптання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1