ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 квітня 2021 року
м. Харків
справа №646/6677/20
провадження №22-ц/818/2852/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В. 
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – Територіальний відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, Державна казначейська служба України Головного управління у Харківській області

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1  до Територіального відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, Державної казначейської служби України Головного управління у Харківській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року в частині передачі справи на розгляд іншого суду, постановлену під головуванням судді Теслікової І.І. в залі суду в місті Харкові,-
в с т а н о в и в:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, Державної казначейської служби України Головного управління у Харківській області про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 22 лютого 2021 року та передати справу на новий розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; позивач зазначає, що справа за його позовом підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, оскільки позов заявлено в тому числі до територіального відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, який розташований у місті Харкові по вул. Кооперативна, 12/14.  ОСОБА_1 вказує, що Територіальний відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області є відокремленим підрозділом Національної комісії та позови до нього можуть пред`являтись також за місцезнаходженням відділу у відповідності до вимог ч.7 ст. 28 ЦПК України.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Передаючи справу за вищевказаним позовом до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як юридична особа зареєстрована у місті Києві, вул. Смоленська,19 та в графі про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутня інформація. Тому справа непідсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Судом встановлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, Державної казначейської служби України Головного управління у Харківській області про відшкодування моральної шкоди.
У позовній заяві позивач зазначив, що подає позовну заяву, в тому числі, до Територіального відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України за місцезнаходженням філії юридичної особи.
Територіальний відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.
Статтею 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, згідно якої позивач має можливість обрати один із двох чи більше компетентних судів для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
Частиною 1 статті 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Положенням про відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області передбачено, що відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області є самостійним структурним підрозділом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Відділ не має статусу юридичної особи (а.с.105 т.1).
Крім того, Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 2 ст. 1 вказаного Закону передбачено, що Регулятор є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, що є державною власністю, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
Роботу Регулятора забезпечують його центральний апарат і територіальні органи.
Територіальні органи Регулятора утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за його рішенням як структурні підрозділи, що не мають статусу юридичної особи.
Територіальні органи діють на підставі положень, що затверджуються Регулятором. Повноваження територіальних органів визначаються Регулятором відповідно до закону.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач - Територіальний відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м.Харкова. 
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, - не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки позовна заява подана у відповідності до вимог ч.7 ст. 28 ЦПК України.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що справа за вказаним позовом не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червонозаводському районному суду міста Харкова.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року в частині передачі справи на розгляд іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Московського районного суду міста Харкова.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року в частині передачі справи на розгляд іншого суду – скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                        О.В. Маміна

Судді:                                                                Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова