УХВАЛА

20 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/2073/19 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Булгакової І. В., Васьковського О. В., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Львова Б. Ю, Селіваненка В. П., Ткаченко Н. Г., Уркевича В. Ю.,
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД»
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.03.2021
у справі № 904/2073/19
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД»
про стягнення винагороди за користування кредитом у розмірі 14 025 253,01 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД»
до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору №   4С09021И від 05.01.2009,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнив.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №  904/2073/19 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД» про стягнення заборгованості за винагородою скасував. 
Ухвалив в цій частині нове рішення. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД» про стягнення заборгованості за винагородою задовольнив.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 14   025   253,01 грн.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 210  378,79   грн судового збору за подання позовної заяви, 315 568,19 грн за подання апеляційної скарги, 420  757,59 грн за подання касаційної скарги.
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №   904/2073/19 залишив без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД» 15.04.2021 та 16.04.2021 звернулось до Верховного Суду із заявами, які є ідентичними за змістом, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі                № 904/2073/19.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) № 904/2073/19 раніше визначеному складу суду від 16.04.2021 визначено склад колегії суддів об?єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду: Баранець О.М. (головуючий, доповідач), Булгакова  І.В., Васьковський О.В., Дроботова Т.Б., Кібенко О.Р., Львов Б.Ю., Селіваненко В.П., Ткаченко Н.Г., Уркевич В.Ю.
Згідно з частинами першою, другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені  статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частиною четвертою цієї статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД» 15.04.2021 та 16.04.2021 подано заяви без номера та без дати, які є ідентичними за змістом, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі                        № 904/2073/19. 
Обидві заяви підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД» адвокатом Левченко О.В. на підтвердження повноважень якого до обох заяв додано копії довіреності від 01.12.2020 та копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №3567 від 25.12.2008. 
До заяви про роз?яснення судового рішення від 16.04.2021 заявником додано оригінал платіжного доручення № 1291 від 15.04.2021 про сплату судового збору в розмірі 1 135,00 грн, а до заяви від 15.04.2021 додано копію платіжного доручення №  1291 від 15.04.2021. Зазначені документи вказані заявником як додатки до заяви про роз`яснення судового рішення. 
Доказів надсилання заяв про роз`яснення судового рішення іншому учаснику справи заявником суду не надано. Перелік додатків, зазначений заявником у заявах про роз`яснення судового рішення, також не містить вказівки про долучення доказів направлення цих заяв іншому учаснику справи.
Отже, враховуючи, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД», які надійшли до суду 15.04.2021 та 16.04.2021, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19 подані заявником без додержання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, вони мають бути повернені заявнику без розгляду відповідно до вимог частини четвертої цієї статті.
Керуючись статтями 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза ЛТД» подані 15.04.2021 та 16.04.2021 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №  904/2073/19 повернути заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. М. Баранець
Судді                                                                                          І. В. Булгакова
                                                                                          О. В. Васьковський 
                                                                                          Т. Б. Дроботова 
                                                                                          О. Р. Кібенко                                                                                                                        Б. Ю. Львов 
                                                                                          В. П. Селіваненко
                                                                                            Н. Г. Ткаченко
                                                                                                     В. Ю. Уркевич