ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2021 р.           Справа № 910/10218/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Дідиченко  М.А. 
 
представники сторін не викликались,
розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15"
на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2020 р. (повний текст складено 11.12.2020 р.) 
у справі № 910/10218/20 (суддя - Ломака В.С.)
за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15"
про стягнення 178 725,34 грн.,-
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" (далі - ОК "ЖБК "Комунальник-15") про стягнення 178 725,34 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку з оплати наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 5581/4-05 від 15.07.1998 р. 
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2020 р. у справі № 910/10218/20 позов задоволено. Стягнуто з ОК "ЖБК "Комунальник-15" на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" 163   839,61 грн. боргу, 4   479,19 грн. 3 % річних, 10 406,54 грн. інфляційних втрат та 2   680,88 грн. судового збору за подання позову.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що в порушення умов договору № 5581/4-05 від 15.07.1998 р. відповідач у строки, визначені договором, не здійснив повної оплати наданих позивачем у період з 01.09.2017 р по 31.07.2019 р. послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого невиконаними залишилися грошові зобов`язання на суму 163   839,61 грн. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання боржником суд визнав обґрунтованими також вимоги про стягнення 4   479,19 грн. 3 % річних та 10   406,54 грн. інфляційних втрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОК "ЖБК" Комунальник-15" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт ставив під сумнів дійсність укладеного між сторонами договору № 5581/4-05, а також заперечував проти обґрунтованості нарахованої позивачем суми боргу за наслідками зняття показів з приладу обліку, вказуючи, що акти про зняття показань з приладу обліку за період з липня 2018 року не можуть бути визнані належними доказами, так як складені в односторонньому порядку позивачем, без участі у цій процедурі представника відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
29.04.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як підтверджується матеріалами справи, 15.07.1998 р. між державним комунальним об`єднанням "Київводоканал" (правонаступником якого є позивач) та ЖБК "Комунальник" (правонаступником якого є відповідач) укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 5581/4-05 (далі -  договір), за умовами якого постачальник зобов`язався забезпечити абоненту постачання питної води та приймання від абонента каналізаційних стоків, а абонент зобов`язався сплачувати вартість вищезазначених послуг на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р. (далі - Правила).
Відповідно до пункту 2.2 договору абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору.
Згідно з пунктом 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками лічильників води, зареєстрованих постачальником. Зняття показань лічильників води здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що якщо лічильники води тимчасово знято представником постачальника, або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками лічильників води. У разі тривалості роботи лічильників води менше 2-х місяців, кількість води визначається за період роботи лічильника воли не менше 10 днів. Такий порядок зберігається до установки нового лічильника води і перерахунок за попередній час не проводиться.
Якщо лічильники води відсутні, постачальник визначає інший спосіб обліку використаної води, передбачений Правилами (пункт 3.3 договору).
Зі змісту пункту 3.4 договору випливає, що кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показниками лічильника води, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником за діючими нормами водопостачання або інших засобом, передбаченим пунктом 21.2 Правил.
За умовами пункту 3.6 договору абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у триденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів.
Відповідно до пунктів 5.1-5.2 договору він укладається строком на 1 рік: з 15.07.1998 р. по 15.07.1999 р. і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається переукладеним на новий строк, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.
Договір підписаний уповноваженими представниками його сторін з проставленням печаток суб`єктів господарювання.
У зв`язку зі зміною типу та найменування товариства абонента (споживача) з ЖБК "Комунальник" на обслуговуючий кооператив "ЖБК "Комунальник-15", додатковою угодою від 01.08.2018 р. до договору внесено зміни в частині найменування сторін договору.
З наявних у матеріалах справи актів зняття показань з приладу обліку вбачається, що в період з 01.09.2017 р. по 31.07.2019 р. позивач надав відповідачу послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі: 
за кодом 9-480 у період з 01.09.2017 р. по 31.07.2019 р. (з урахуванням перерахунків на суму 30 556,24 грн.) вартістю 305 866,16 грн., з яких споживачем було сплачено 190 129,94 грн., 
за кодом 9-50480 у період з 01.10.2018 р. по 30.06.2019 р. (з урахуванням перерахунків на суму 913,54 грн.) вартістю 33 233,61 грн., з яких споживачем було сплачено 16 600,00 грн.
Відповідач сплатив у безготівковій формі позивачу 206 729,94 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи реєстром надходження грошових коштів, а також довідкою АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" № 55/9-1367 від 24.09.2019 р. з додатками, які підтверджують направлення до банківської установи відповідача платіжних документів.
Звертаючись з позовом, позивач вказував, що розмір заборгованості відповідача становить 163 839,61 грн., а належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить про відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов договору.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 2 статті 901 ЦК України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно зі статтею 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Нормами статті 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. 
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до   ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Заперечуючи проти доводів позивача і вимог позову, відповідач посилався на наявність у нього сумнівів у дійсності укладеного між ними договору № 5581/4-05 на послуги водопостачання та водовідведення на момент звернення позивача до суду з даним позовом. На обґрунтування цього твердження надав ряд листів позивача та своїх відповідей на вказані звернення, а також попереджень, роздруківок зведеного акту звірки та оборотної відомості.
Утім, доводи відповідача спростовуються наявним у матеріалах справи листом № 01-03/19 від 01.03.2019 р., в якому ОК "ЖБК "Комунальник-15" повідомив позивача, що протягом 2019 року залишається на існуючій схемі співпраці як колективний споживач. Крім того у 2018 році до договору за згодою сторін вносилися зміни. 
Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач не визнав належними доказами у справі додані позивачем до матеріалів позову акти зняття показань з приладу обліку за період з липня 2018 року, якими, серед іншого, позивач підтверджував обсяг наданих відповідачу послуг. Заперечуючи доказову силу актів відповідач вказував, що його представники з липня 2018 року не були присутніми під час зняття показань з приладу обліку та не підписували вказані акти. 
Відхиляючи такі доводи за неспроможністю, суд апеляційної інстанції виходить з того, що в відповідності до пункту 3.6 договору абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у триденний термін з дня представлення постачальником платіжних документа. 
Порядок проведення розрахунків між юридичними особами у безготівковій формі встановлено ч. 2 ст. 1087 ЦК України.
Сторони у договорі погодили, що у разі незгоди з кількістю або вартістю отриманих послуг абонент зобов`язаний у триденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом (пункт 3.7 договору). 
Відповідач, якому належать прилади обліку, не довів своїх тверджень, що вказані позивачем у платіжних документах кількість та вартість послуг не відповідала показам приладу обліку, починаючи з липня 2018 року. Для проведення звірки даних відповідач своїх представників до позивача не направляв і не ініціював проведення такої звірки на підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції.
У матеріалах справи наявний оригінал довідки АТ "Банк Кредит Дніпро" № 55/9-1367 від 24.09.2019 р. з відповідними додатками, які містять реєстри дебетових повідомлень про оплату наданих відповідачу послуг за договором у спірний період, надісланих на адресу відповідача.
Тож прийнявши дані позивача і частково здійснивши розрахунки на підставі отриманих платіжних документів від позивача, відповідач не вправі посилатися на ту обставину, що кількість і вартість наданих послуг на заявлену у позові суму 163 839,61 грн. не доведена позивачем. 
На момент прийняття рішення не надав документів про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, тож суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позову про невиконання відповідачем грошового зобов`язання визначені договором строки у розмірі 163 839,61 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 4 479,19 грн. 3 % річних та 10 406, 54 грн. інфляційних втрат, нарахованих на відповідні суми боргу в період з 26.09.2017 р. по 31.07.2019 р., слід зазначити наступне. 
Відповідно до ст. 625 ЦК України   боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши здійснені розрахунки, апеляційний господарський суд встановив, що нараховані позивачем 10 406,54 грн. та 3 % річних у розмірі 4 479, 19 грн., є такими, що ґрунтуються на нормах законодавства України. 
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. 
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказа, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. 
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом даної справи покладаються на відповідача. 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2020 р. у справі № 910/10218/20 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2020 р. у справі № 910/10218/20 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/10218/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.05.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Дідиченко