УХВАЛА
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/2961/17
провадження № 61-3489ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 
від 03 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», ОСОБА_2 , щодо проведення оцінки квартири,
 
ВСТАНОВИВ:
 
02 березня 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 28 січня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 29 січня 2021 року.
 
В касаційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л. просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати 
і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено місце проживання або перебування заінтересованої особи - ОСОБА_2 .
 
Враховуючи викладене, Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мілоцькому О. Л. необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити місце проживання або перебування заінтересованої особи ОСОБА_2 та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Отже, касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Залишити без руху касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду 
м. Києва від 03 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 28 січня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк 
до 05 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            С. Ю. Бурлаков