ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р.           Справа№ 910/12367/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Остапенка О.М. 
 
секретар судового засідання Кочурова Т.О.
за участю представників  відповідно до протоколу судового засідання від 26.05.2021,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" (ТОВ "Фрима")
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 
у справі № 910/12367/18 (суддя Мандичев Д.В.)
за ТОВ "Фрима"                                                                   
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів"  (ТОВ "Система масових платежів")
про  банкрутство, 
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа                         № 910/12367/18 за заявою  ТОВ "Фрима" про  банкрутство ТОВ "Система масових платежів України".
29.07.2020 до Господарського суду міста Києва від голови комітету кредиторів ТОВ "Фрима" надійшло клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Пояркова В.О. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика Ю.М. або будь-якого іншого з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, зокрема,  було відмовлено голові комітету кредиторів боржника у задоволенні вказаного клопотання, а також було відмовлено ліквідатору ТОВ "Система масових платежів України" Пояркову В.О.   у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ "Фрима" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/12367/18, в частині:
-  відмови у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Пояркова В.О. в якості ліквідатора банкрута ТОВ "Система масових платежів України" у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх обов`язків;
-   продовження ліквідатору ТОВ "Система масових платежів України" Пояркову В.О. строків для подання ліквідаційного балансу, звіту про проведену роботу та інших матеріалів, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.
Водночас апелянт просив суд апеляційної інстанції прийняти у вказаній частині нове рішення, яким:
- задовольнити клопотання Комітету кредиторів у справі №910/12367/18 про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень Ліквідатора підприємства-банкрута ТОВ "Система масових платежів України"; 
- призначити ліквідатором банкрута ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Білика Ю.М. або будь-якого іншого з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих Украйни, за принципом випадкового вибору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.02.2021 клопотання  ТОВ "Фрима" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/12367/18 задоволено та поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження у справі №910/12367/18 за даною апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 10.03.2021.
10.03.2021 ліквідатор ТОВ "Системи масових платежів" арбітражний керуючий Пояркова В.О. подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, а також відкласти розгляд апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства було відкладено на 24.03.2021.
18.03.2021 арбітражний керуючий Пояркова В.О. подав суду клопотання про участь у судовому засіданні 24.03.2021 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
19.03.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пояркова В.О.  відмовлено.
24.03.2021 арбітражний керуючий Поярков В.О. подав суду докази на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання 10.03.2021.
24.03.2021 арбітражний керуючий Білик Ю.М. подав суду заяву в якій просив розглянути його, як кандидата на посаду ліквідатора у справі про банкрутство №910/12367/18 порушеної відносно ТОВ "Системи масових платежів України".
24.03.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.04.2021.
Розпорядженням Керівника апарату суду №  09.1-08/1452/21 від 12.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12367/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Фрима" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі   № 910/12367/18, передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 прийнято до свого провадження вказану апеляційну скаргу у визначеному складі та призначено її розгляду на 28.04.2021.
12.04.2021 директор ТОВ "Фрима" подав суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу.
20.04.2021 арбітражний керуючий Пояркова В.О. подав суду клопотання про участі у справі в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 клопотання арбітражного керуючого Пояркова В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено та зазначено, що судове засідання відбудеться   28.04.2021.
28.04.2021 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Пояркова В.О. надійшли письмові пояснення.
Ухвалою суду від 28.04.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фрима" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/12367/18 було відкладено на 26.05.2021.
11.05.2021 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Пояркова В.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 17.05.2021 клопотання ліквідатора Пояркова В.О. про участь в судовому засіданні 26.05.2021 в режимі відеоконференції задоволено.
Розпорядженням Керівника апарату суду №09.1-08/2006/21 від 25.05.2021 у зв`язку з участю судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у тренінгу в Національній школі суддів України 26.05.2021, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12367/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Фрима" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року у справі № 910/12367/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
26.05.2021 судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції.
Представник ТОВ "Фрима" надала пояснення, підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/12367/18, в частині:
-   відмови у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Пояркова В.О. в якості ліквідатора банкрута ТОВ "Система масових платежів України" у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх обов`язків;
-    продовження ліквідатору ТОВ "Система масових платежів України" Пояркову В.О. строків для подання ліквідаційного балансу, звіту про проведену роботу та інших матеріалів, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків та прийняти у вказаній частині нове рішення, яким:
- задовольнити клопотання Комітету кредиторів у справі №910/12367/18 про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень Ліквідатора підприємства-банкрута ТОВ "Система масових платежів України"; 
- призначити ліквідатором банкрута ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Білика Ю.М. або будь-якого іншого з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих Украйни, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий Поярков В.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України    надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, в якій апелянт просить задовольнити клопотання комітету кредиторів у справі №910/12367/18 про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень Ліквідатора підприємства-банкрута ТОВ "Система масових платежів України", Товариство посилається на те, що під час прийняття оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не в повному обсязі та неналежним чином з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.
Отже, наразі, перед колегією суддів апеляційної інстанції стоїть питання  про обґрунтованість судового рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень Ліквідатора підприємства-банкрута ТОВ "Система масових платежів України".
Як вбачається з протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ "Системи масових платежів" від 21.07.2020, кредиторами у складі ТОВ "Фрима" (1322 голосів) та ТОВ "Медінвест Ріелестейт" (358 голосів) за результатами засідання прийнято рішення:
- звіт арбітражного керуючого Пояркова В.О. за результатами його роботи в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 910/12367/18 станом на момент проведення зборів кредиторів прийнято до уваги;
- роботу арбітражного керуючого Пояркова В.О. за звітний період визнано незадовільною;
- клопотати перед судом про припинення повноважень арбітражного керуючого Пояркова В.О. в якості ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Білика Ю.М.
Так, судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено наступні обставини справи.
Постановою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 припинено процедуру розпорядження майном  ТОВ "Система масових платежів України", визнано банкрутом вказане товариство, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пояркова В.О..
За змістом статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; 
проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;аналізує фінансовий стан банкрута; 
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
формує ліквідаційну масу;
заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;
повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;
веде реєстр вимог кредиторів;подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. 
Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. 
З поданого ліквідатором проміжного звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатор здійснював такі заходи:
направлено запити до всіх можливих установ з метою виявлення майна банкрута;
видано наказ про звільнення керівника - Шраменко Ю.М. та передачу первинної-бухгалтерської документації, печаток та штампів;
видано наказ, яким анульовано будь-які печатки та штампи ТОВ "Система масових платежів України" та довіреності видані від підприємства Товариства за підписом Шраменко Ю.М. та будь-яких інших посадових осіб виданих з ціллю представництва інтересів підприємства з моменту винесення постанови господарського суду міста Києва від 21.01. 2019 (справа  № 910/12367/18);
видано наказ про проведення інвентаризації майна боржника від 22.01.2019 із закінченням строку проведення інвентаризації до 15.04.2019;
отримано банківські виписки по рахунку боржника, з яких вбачається виведення грошових коштів з рахунку боржника майже за один операційний день;
направлено звернення до правоохоронних органів із заявою  стосовно реєстрації кримінального провадження відносно керівника; 
проведено аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута;
подано заву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника;
здійснено інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
Отже, з наведеного можна дійти висновку, що відомості, які викладені у  клопотанні апелянта, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.
За змістом ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Водночас, порядок організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встановлено приписами 48 Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 3 статті 48 Кодексу збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
У ч. 8 вказаної статті Кодексу встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: 
звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 
інші питання, передбачені цим Кодексом. 
У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Згідно з приписами ч. 9 статті 48 Кодексу рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Приписами ч. 11 статті 48 Кодексу передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Отже, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення  клопотання про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О., суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що норма права, передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ, може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.
Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].
Так, судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів   рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Строк ліквідаційної процедури закінчився 07.12.2020, однак, всі передбачені КУ з процедур банкрутства заходи   у повному обсязі не проведені.
За змістом ч.ч. 1, 2, 6 ст. 119 ГПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Стаття 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Відповідно до статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Встановивши строк для проведення ліквідаційної процедури, КУ з процедур банкрутства  не визначив наслідків його недотримання з об`єктивних причин. У даній справі, ліквідатором вживаються заходи щодо знайдення майна банкрута, що значно затягує проведення ліквідаційної процедури.
Судом першої інстанції також, крім іншого, обґрунтовано встановлено очевидну складність вказаної справи про банкрутство, а також ступінь важливості предмета спору для заявника та   інших кредиторів, зацікавлених у задоволенні визнаних судом вимог до банкрута та необхідності продовження ліквідаційних заходів для цього, вважає за доцільне надати додатковий час ліквідатору для вчинення відповідних заходів з врахуванням   критерію розумності тривалості провадження з огляду на завдання справи та необхідність захисту прав кредиторів.
Отже, з огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції, що за встановлених обставин, задоволення вимог клопотання ТОВ «Фрима» суперечитиме завданням господарського судочинства та не відповідатиме інтересам кредиторів у справі, по своїй суті, буде втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого. 
За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Зважаючи на викладене, враховуючи, що апелянтом не було подано суду належних та допустимих доказів того, що арбітражний керуючий виконував свої обов`язки неналежним чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями  269,  275, 281 - 284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства,  Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима"  залишити без задоволення. 
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020  у справі                        № 910/12367/18 залишити без змін.
3.          Матеріали справи № 910/12367/18 повернути до Господарського суду міста Києва. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено  статтею 287 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 02.06.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.М. Остапенко