Єдиний унікальний номер 226/398/17 
Номер провадження 22-ц/804/1499/21        

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 червня 2021 року
          
м. Бахмут 

справа  № 226/398/17
провадження  № 22-ц/804/1499/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого        Хейло Я.В.,
суддів         Мірути О.А., Новікової Г.В.,
секретаря        Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач   ОСОБА_1 ,

відповідач               Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,
  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (суддя Редько Ж.Є.), ухваленого в приміщенні суду в місті Димитров Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ЗАЯВИ

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі – ДП «ВК «Краснолиманська») звернулось до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про поворот виконання рішення. 

Заяву мотивовано тим, що рішенням Димитровського міського суду Донецького області від 06.09.2017 у справі № 226/398/17 з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5000 грн та судовий збір у сумі 640 грн. 

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.11.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та з підприємства на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.01.2015 по 06.09.2017 у сумі 226875 грн 24 коп. Зазначена сума у примусовому порядку була стягнута з підприємства на користь ОСОБА_1 . 

Постановою Верховного Суду від 20.05.2020 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.11.2017 року скасовано.

Постановою  Донецького апеляційного суду  від 23.09.2020 року рішення  суду першої інстанції від 06.09.2017 року змінено та стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 21.01.2015 по 30.11.2016 у сумі 22000 грн. та 1344. грн на відшкодування судових витрат. 

Оскільки питання про поворот виконання судом не вирішувалося, заявник просив суд здійснити поворот виконання рішення Донецького апеляційного суду від 23.09.2020 року та стягнути зі ОСОБА_1 на користь підприємства  204875 грн. 24 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року  у задоволенні заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі представник ДП «ВК «Краснолиманська» посилається на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді заяви про поворот виконання рішення не з`ясував чи порушено скасованим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку, оскільки для настання повороту виконання рішення, в першу чергу, необхідно одержання грошових коштів у порядку виконання рішення.

Також зазначає, що Покровським відділом Державної виконавчої служби було допущено грубе порушення порядку повідомлення сторін виконавчого провадження про вчинені виконавчі дії. Орган ДВС повідомив позивача про початок виконавчого провадження 12.12.2017 року, а про закінчення виконавчих проваджень 25.05.2018 року позивач дізнався лише 21.10.2020 року, що фактично позбавило  позивача надати апеляційному суду належні та своєчасні докази виконання своїх боргових зобов`язань.

Звертає увагу, що ухвала суду першої інстанції від 13 квітня 2021 року ґрунтується на завідомо неправдивих відомостях  позивача, а діючим законодавством передбачено, що за наявності таких відомостей допускається поворот виконання судового рішення.

Посилається на положення частин 5, 6, 9, 10 статті 444 ЦПК України, рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, та зазначає, що не застосував закон, що підлягав застосуванню.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Сакуном В.А. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на частину 2 статті 445 ЦПК України та зазначає про відсутність законодавчих підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 

Представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та скаргу задовольнити. 

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ДП «ВК «Краснолиманська» підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ  ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті  367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно  з частиною  першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини випливають з трудових відносин, а тому, враховуючи положення частини 2 статті 445 ЦПК України, підстави для задоволення вимог заяви відповідача відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.09.2017 року з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5000 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 640 грн 00 коп. (т.1, а.с.87-90). 

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.11.2017 року рішенням Димитровського міського суду від 06.09.2017 року змінено, з підприємства на користь ОСОБА_1   стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.01.2015 року по 06.09.2017 року у сумі 226875 грн. 24 коп. (т.1, а.с.137-141).

Відповідно до листа начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління (м.Харків) Міністерства юстиції України від 15.10.2020 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Димитровським міським судом про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 226875 грн. 24 коп. та 640 грн 00 коп., закінчені згідно з п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням (т.1 а.с.51, 52). 

Виплата підприємством Шперчуку В.В. 226875 грн 24 коп. підтверджується платіжними дорученнями № 173 від 13.02.2018 року, № 232 від 12.03.2018 року, № 361 від 03.04.2018 року та розрахунками підприємства про розподіл грошових коштів (т.2, а.с.45-49).

Постановою  Верховного Суду від 20.05.2020 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.11.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1, а.с.208-213).

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.09.2020 року  рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.09.2017 року  змінено та стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.01.2015 року  по 30.11.2016 року у сумі 22000 грн. та 1344 грн. судових витрат (т.2, а.с.29-39).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Питання повороту виконання рішення, постанови та особливості повороту виконання в окремих категоріях справ врегульовано статтями 444, 445 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Позивач ОСОБА_1 перебував з ДП «ВК «Краснолиманська» у трудових правовідносинах,  звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст.117 КЗпП України, а отже спір виник із трудових правовідносин (а.с. 23-24).

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення є законним та обґрунтованим, оскільки процесуальним законом прямо встановлено обмеження щодо повороту виконання рішення у даній категорії справ.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення Покровським відділом Державної виконавчої служби порядку повідомлення сторін виконавчого провадження на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала ґрунтується на завідомо неправдивих відомостях, що є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення належними доказами не підтверджено.

Частиною 2 статті 445 ЦПК України встановлено виняток, за умови наявності якого, можливе задоволення заяви про поворот виконання рішення, а саме: коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Такі обставини судом встановлені не були. 

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У відповідності з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку залишення апеляційної скарги  без задоволення, оскаржуваного судового рішення – без змін.

Керуючись статтями 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення   шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий               Я.В. Хейло    

Судді                 О.А. Мірута

Г.В. Новікова