Справа №591/755/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.	
Номер провадження 33/816/251/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

07 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/755/21 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 11.02.2021, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 
закрите у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
потерпілого – ОСОБА_3 ,
представника потерпілого – адвоката Харченка М. А., 

установив:

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити через закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП, оскільки висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення є необгрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, так як він порушив п. 13.1, 12.3, 2.3б ПДР, що призвело до зіткнення т/з. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію постанови судді отримав лише 12.04.2021.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036129 від 29.01.2020, ОСОБА_5 29.01.2020 о 08:20 в м. Суми на просп. М. Лушпи поблизу буд. 10А, керуючи т/з Renault Premium д/н НОМЕР_1 , буксирував п/причеп МАЗ д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу бокового та допустив зіткнення з т/з Seat Leon д/н НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 11.02.2021 провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, сукупність яких би свідчила про те, що саме внаслідок порушень ОСОБА_5 п. 13.1 ПДР сталося ДТП, і допущені ним порушення знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.
Апеляційний розгляд справи згідно ст. 294 КУпАП вперше був призначений на 07.05.2021, однак ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився. 07.06.2021, будучи відповідно ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, повторно, своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 в судове засідання знову не з`явився і клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р. (далі – Конвенція), «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany), а у іншому своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що «заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання», а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність цієї особи, що не суперечить положенням ст. 268, 294 КУпАП.
Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його захисника Харченка М. А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час прийняття суддею рішення, копію постанови отримав лише 12.04.2021, а апеляційна скарга подана ним 21.04.2021, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036129  від 29.01.2020, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, сукупність яких би свідчила про те, що саме внаслідок порушень ОСОБА_5 п. 13.1 ПДР сталося ДТП, і допущені ним порушення знаходяться у причинному зв`язку з подією.
Однак зазначені висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що 29.01.2021 о 08:20 ОСОБА_5 в м. Суми на просп. М. Лушпи поблизу буд. 10А, керуючи т/з Renault Premium д. н. НОМЕР_1 , буксирував п/причеп МАЗ, д. н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу бокового та допустив зіткнення з т/з Seat Leon, д. н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- показаннями в апеляційному суді потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 29.01.2021 близько 08:20 він керував автомобілем Seat Leon, д. н. НОМЕР_3 по вул. І. Сірка в м. Суми та мав намір виїхати на просп. М. Лушпи з виконанням правового повороту. Рухаючись у першій (крайнє правій) смузі він наблизився до перехрестя та зупинився за два метри перед головною дорогою для надання переваги в русі т/з, що по ній рухалися. Впевнившись у безпечності свого маневру, він розпочав рух прямо, однак не встигнувши виїхати на головну дорогу, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля від вантажного автомобіля, який рухався поруч ліворуч в попутному напрямку. Незважаючи на звуковий сигнал, вказаний т/з продовжував рухатись, просуваючи його автомобіль на головну дорогу. Після цього він вивернув кермо вправо та під`їхав до правового узбіччя;
- схемою місця ДТП, яка сталася 29.01.2021 о 08:20 в м. Суми на просп. М. Лушпи в районі буд. № 10А, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з Renault Premium, д. н. НОМЕР_1 з причепом МАЗ, д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 і т/з Seat Leon, д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , із проведенням відповідних замірів, розташування т/з на дорозі, їх пошкодження тощо;
- фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксоване положення т/з після зіткнення та їх пошкодження;
- висновком експерта № 31 від 28.02.2021 за результатами проведення автотехнічної експертизи, згідно якого в дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Сіат» до зіткнення рухався прямолінійно і до виїзду на головну дорогу відчув взаємодію з автомобілем «Рено», який рухався позаду. При вказаних обставинах зближення незалежно від того, розпочав рух водій автомобіля «Сіат» до зіткнення чи ні, само зіткнення не виключалось за рахунок того, що водій автомобіля «Рено» не оцінив змін дорожньої ситуації, не вибрав безпечного інтервалу та дистанції, що і привело до зіткнення т/з. Водій автомобіля «Рено» повинен був діяти відповідно вимог п. 12.3, 13.1, 2.3б ПДР, мав технічну можливість попередити зіткнення, в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 13.1, 2.3б ПДР, з яких п. 12.3 і 13.1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП;
- копією постанови судді Зарічного районного суду м. Сум від 26.03.2021, якою відносно ОСОБА_3 через відсутність складу правопорушення закрито провадження в справі за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, що мала місце 29.01.2021 о 08:20 в м. Суми на просп. М. Лушпи в районі буд. № 10А за участю т/з Renault Premium, д. н. НОМЕР_1 з причепом МАЗ, д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 і т/з Seat Leon, д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 13.1 ПДР, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечного інтервалу.
Апеляційний суд враховує конкретні обставини ДТП, зокрема пошкодження т/з: Seat Leon, д. н. НОМЕР_3 – ЛФП, задній бампер зліва, ліве заднє крило, задні двері зліва; т/з Renault Premium, д. н. НОМЕР_1 – кріплення габаритного фонаря, декоративної накладки, а також розташування цих т/з, як між собою, так і по відношенню до краю проїзної частини окремо, що в сукупності об`єктивно вказує на те, що ДТП трапилося саме через наїзд т/з Renault Premium, д. н. НОМЕР_1 на т/з Seat Leon, д. н. НОМЕР_3 внаслідок не дотримання безпечного інтервалу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги потерпілого є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а судове рішення підлягає скасування з цих підстав.
Що стосується вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036129 дати його складання – «29.01.2020», то ця обставина є явною і очевидною технічною помилкою (опискою), ймовірно допущеною машинально працівником поліції при складанні протоколу, оскільки під час апеляційного розгляду достовірно встановлено, що ДТП за участю т/з Renault Premium, д. н. НОМЕР_1 і т/з Seat Leon, д. н. НОМЕР_3 в м. Суми на просп. М. Лушпи в районі буд. № 10А о 08:20 трапилася саме 29.01.2021. 
Зазначена обставина з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення і визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом, не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази – недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими.
Крім того, відповідно ст. 277-2 КУпАП, повістка, особі яка бере участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі, повідомляються про день розгляду справи в той же строк, а згідно п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. При цьому до кола вказаних осіб, крім осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), відносяться також і потерпілі особи (ст. 269 КУпАП) та їх представники (ст. 270 КУпАП), а також інші визначені законом особи.
Однак вказані вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 2 КУпАП) не дотримані суддею суду першої інстанції і розгляд справи відбувся за відсутності належного повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду, що унеможливило ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення та призвело до істотного порушення його особистих прав і законних інтересів, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 відбувся без направлення судової повістки потерпілому, що завадило судді ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, і також є підставою для скасування постанови.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019) якщо справи відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате – підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).
Зважаючи на те, що правопорушення вчинене 24.01.2021, то строк накладення стягнення сплинув 24.04.2021, внаслідок чого після скасування постанови судді суду першої інстанції від 11.02.2021 провадження у справі стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019).
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

постановив:

Поновити потерпілому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Сум від 11.02.2021.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 11.02.2021 відносно ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019).
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов