Ухвала 
 
06 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 212/4699/17
 
провадження № 61-4294ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат») про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду у зв`язку зі смертю батька у розмірі 76 800 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових платежів. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду                             м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                  від 12 грудня 2017 року задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення.
Позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю батька у розмірі 200 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого                 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення                                   ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» вказує те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення частин першої, другої статті 423 ЦПК України та задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                     від 12 грудня 2017 року. Зазначає, що обставини, на які посилається                 ОСОБА_1 у заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.
Вказує, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, встановлений статтею 424 ЦПК України.Також посилається на правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду від 05 грудня                       2018 року у справі № 210/5258/16-ц (провадження № 14-463цс18), постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 802/2344/17-а (провадження № К/9901/32430/19) та постанові Верховного суду України                  від 22 березня 2017 року у справі № 6-210цс17, 
 
Касаційна скарга ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                  від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
 
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4699/17.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 19 квітня 2021 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк