П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/19017/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.   
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
17 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 07.10.2020 № 0600-0308-8/55072 щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" та довідки прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 № 18-310вих-20;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, в розмірі 90 % суми місячної зарплати за відповідною посадою, яка визначена у довідці прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 № 18-310вих-20, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлену листом від 07.10.2020 № 0600-0308-8/55072, в перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 №18-310вих-20 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 №18-310вих-20 з 01.01.2020 та провести виплати з урахуванням раніше сплачених коштів.
В решті позовних вимог суд відмовив.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Серед іншого позивач відзначив, що його легітимні сподівання на перерахунок пенсії передбачені законодавством, тобто є конкретними, а отже на них поширюється режим існуючого майна.
Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Судом встановлено наступні обставини.
Позивач - ОСОБА_1 , є пенсіонером органів прокуратури, перебуває на обліку у ГУПФ України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку працюючого на посаді прокурора, згідно Закону України "Про прокуратуру".
05.10.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (а.с. 15), до якої додав довідку прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 № 18-310вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії (а.с.14).
Відповідач листом від 07.10.2020 №0600-0308-8/55072 (а.с. 16-17) повідомив позивачу про відмову у перерахунку пенсії, зазначивши, що постановою Кабінету Міністрів України "Про умови оплати праці прокурорів" від 11.12.2019 №1155, яка набрала чинності з 01.01.2020 затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур; при цьому, пунктом 7 Постанови №1155 встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України "Про прокуратуру"; підстав для врахування заробітної плати станом на 06.09.2017, яка визначена в довідці про заробітну плату від 02.03.2020 № 18-310/вих-20, виданою Прокуратурою Житомирської області для проведення перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону немає.
Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)2019, позивач отримав право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Також, суд відзначив, що у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівників органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 та ухваленням Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019, право на перерахунок призначених працівникам прокуратури пенсії виникло 13.12.2019.
Щодо позовних вимог, які стосуються перерахунку та виплати пенсії позивачу в розмірі 90% суми місячної зарплати за відповідною посадою, яка визначена у довідці прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 № 18-310вих-20, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, позаяк останні апелянтом в межах даного апеляційного провадження не оскаржуються. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Щодо того, у якому відсотковому розмірі відносно заробітної плати підлягають перерахунку пенсії та чи підлягають зазначені пенсії перерахунку без обмеження їх граничного розміру, судова колегія відзначає наступне.
Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.
Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відтак, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, задоволенню ці позовні вимоги не підлягали, якслід відмовити, як передчасних.
Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
За результатом розгляду справи №560/2120/20, як зразкової, Верховний Суд дійшов наступних правових висновків:
з 13.12.2019 особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону №1697-VII мають право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам (зокрема на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657); такі пенсії перераховуються з 13.12.2019;
вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).
Відповідно до частини 10 статті 290 КАС України у рішенні суду, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд додатково зазначає:
а) ознаки типових справ;
б) обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм;
в) обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі.
Ознаками цієї типової справи є:
а) позивач - особа, яка отримує пенсію, призначену відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону № 1697-VII;
б) відповідач-територіальні органи Пенсійного фонду України;
в) предмет спору - вимога зобов`язати відповідача перерахувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ або статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII;
г) звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії після 13.12.2019.
Висновки Верховного Суду в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України з вимогами перерахувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ або статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р(II)/2019.
Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена 17 травня 2021 року (у зв`язку з перебуванням суддів Білої Л.М. у період з 05.04.2021 року по 23.04.2021 року на лікарняному, а у період з 26.04.2021 по 30.04.2021 у відпустці, Курка О.П. у період з 05.05.2021 року по 14.05.2021 року у відпустці).
          
Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Курко О. П.