Єдиний унікальний номер 235/7703/20
Номер провадження 33/804/156/21 

       ПОСТАНОВА
  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021р. суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції зі службовим кабінетом в м. Покровську  Донецької області апеляційну скаргу захисника Молчанової Н.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2021р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, 

             в с т а н о в и л а :

Постановою  Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2021р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Постанову оскаржено захисником Молчановою Н.В., що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка в апеляційній скарзі:
- вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню;
- вказує, що постановою суду від 21.01.2021р. матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто СРПП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного оформлення у зв`язку з тим, що у порушення вимог п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції матеріали справи не містили направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, що на думку захисника, унеможливлює розгляд протоколу по суті;
- вказує, що після доопрацювання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.11.2021р. о 23.00год., проте суд не надав належної оцінки допущеній помилці, та вважає, що даного направлення не існувало на час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана у направленні дата не наступила;
- вважає, що оформлення працівниками поліції направлення на медичних огляд до відповідного закладу охорони здоров`я для виявлення стану сп`яніння є обов`язковим, якщо після складання направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, працівник поліції у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку № 1103, пункт «б» розділу Інструкції з оформлення матеріалів № 1395);
- вказує, що працівник поліції, який складав направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, не був допитаний судом, та суд не з`ясував обставин виготовлення та вручення направлення;
- вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис, на якому не відображено процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим  неможливо встановити присутність свідків на місці події та в медичному закладі;
- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.   

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Молчанову Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та прохала її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.11.2020 року о 22.12год. в м. Покровську Донецької області по вул. Захисників України біля магазину «Кошик», керував транспортним засобом – «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , був зупинений за підозрою в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, якими є різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440964 від 23.11.2020р. (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких судом встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував (а.с. 4, 5), що також підтверджується відеозаписом на диску, долученому до протоколу та переглянутому в судовому засіданні (а.с. 9).   
  
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи його апеляційної скарги, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню безпідставними, з огляду на таке.  

Так, відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосуються безпеки дорожнього руху.   
На думку суду апеляційної інстанції, судом правильно встановлені фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт порушення ОСОБА_1 ПДР України шляхом відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника, що постановою суду від 21.01.2021р. матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто СРПП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного оформлення у зв`язку з тим, що у порушення вимог п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції матеріали справи не містили направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, що на думку захисника, унеможливлює розгляд протоколу по суті; що оформлення працівниками поліції направлення на медичних огляд до відповідного закладу охорони здоров`я для виявлення стану сп`яніння є обов`язковим, якщо після складання направлення, воді транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, працівник поліції у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку № 1103, пункт «б» розділу Інструкції з оформлення матеріалів № 1395) є необґрунтованими за таких підстав.

Так відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів 
для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 затвердженого                              постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. вбачається: 
«У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду  в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає  протокол  про  адміністративне правопорушення, у якому зазначає  ознаки  сп`яніння  і  дії водія щодо ухилення від огляду».
Відповідно до Наказу  МВС № 1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» розділ ІХ визначає «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», при цьому вказаний розділ не містить у собі  буквених пунктів
Слід зазначити, що «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» передбачені розділом Х вказаного вище Наказу.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що жоден  із перелічених вище нормативних актів не містить у собі обов`язковості складання направлення особи на огляд до медичного закладу, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника, що відсутність направлення особи для огляду на стан сп`яніння до медичної установи  унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, є неспроможними.     
   
Доводи апеляційної скарги захисника, що після доопрацювання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.11.2021р. о 23.00год., проте суд не надав належної оцінки допущеній помилці, та вважає, що даного направлення не існувало на час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана у направленні дата не наступила, є також неспроможними, оскільки це жодним чином не перешкодило суду правильно встановити фактичні обставини події на підставі сукупності усіх доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 особисто підтвердив у письмових поясненнях факт вживання 1,5л алкогольного питва та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що також зафіксовано на відеозапису.          

Доводи апеляційної інстанції, що працівник поліції, який складав направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, не був допитаний судом, та суд не з`ясував обставин виготовлення та вручення направлення, на думку  суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки наявність або відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення такого направлення на огляд особи, також жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, слід звернути увагу, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ніким не оскаржується.        

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис, на якому не відображено процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим  неможливо встановити присутність свідків на місці події та в медичному закладі, також не мають під собою підґрунтя, оскільки з відеозапису вбачається, що працівник поліції спочатку встановлює особу двох свідків, яким є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими підходить до ОСОБА_1 , після чого оголошує свідкам анкетні дані ОСОБА_1 , а потім з`ясовує у ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв та бажання пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснює йому права та обов`язки визначені ст. 268 КУпАП, та повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже факт присутності свідків на місці події підтверджується вказаним вище доказом, а складання протоколу про адміністративне правопорушення виключно під відеозапис не передбачено жодним нормативним актом.   
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову  суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.      
    
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

                                                    п о с т а н о в и л а :

Апеляційну захисника Молчанової Наталі Володимирівни,  яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, залишити без задоволення. 
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя