Ухвала
25 травня 2021 року
м. Київ
справа № 753/18368/14-ц
провадження № 61-8445ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі - ТОВ «ФК «Фінактив») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити стягувача акціонерне товариство «УкрСиббанк»  (далі - АТ «УкрСиббанк») у справі № 753/18368/14-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінактив».
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 
2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 14 квітня 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Фінактив», заінтересовані особи: 
АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Фінактив» у справі № 753/18368/14 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Фінактив», суди попередніх інстанції виходили з того, що договір факторингу № 181 від 18 серпня 2020 року 
є чинним, не оспорений та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.
До Верховного Суду 18 травня 2021 року засобами поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 направивкасаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року (надійшла до суду  20 травня 
2021 року), у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга 
є необґрунтованою.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у справі 
№ 753/18368/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, зокрема по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 13 серпня 2008 року № 11383123000 у розмірі 8 054,45 доларів США, з яких: 7 352,51 доларів США - заборгованість за кредитом; 701,94 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; та 24 035,11 грн пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Судове рішення набрало законної сили та 04 квітня 2018 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення.
18 серпня 2020 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» укладено договір факторингу № 181.
Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 181 від 18 серпня 
2020 року, під № 5 значиться кредитний договір № 11383123000 від 13 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких 
є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї 
із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону 
її правонаступником. 
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду 
із заявою про заміну сторони її правонаступником. 
Отже, за змістом статті 520 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита частини п`ятої статті 15, статті 1214 Закону України «Про виконавче провадження» боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Фінактив», суд першої інстанції, 
з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановив, що до ТОВ «ФК «Фінактив» перейшло право вимоги за договорами кредиту та іпотечними договорами, у тому числі, за договором кредиту 
№ 11383123000 від 13 серпня 2008 року.
Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця, незалежно від того, виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц (провадження № 61-11544св18), від 03 травня 2018 року у справі 
№ 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).
Суд апеляційної інстанції вірно відхилив доводи апеляційної скарги, що договір факторингу як підстава для заміни сторони виконавчого провадження у виниклих правовідносинах є неприйнятним з огляду на те, що клієнтом у договорі факторингу може бути тільки фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, тоді як банк у своїй діяльності суб`єктом підприємницької діяльності не виступає.
Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що відступлення права вимоги це одна з підстав заміни кредитора 
в зобов`язанні. Факторинг є фінансуванням під відступлення права грошової вимоги. У договорі факторингу фактором виступає виключно банк або інша фінансова установа. 
Також, обґрунтованим є висновок Київського апеляційного суду, що чинне законодавство не встановлює жодних обмежень стосовно складу осіб, щодо яких може здійснюватися відступлення права вимоги. Тобто, законодавець не виключає фізичних осіб з кола осіб, що беруть участь у фінансовій операції факторингу.
Доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені 
в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судамистатті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені 
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності 
та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 14 квітня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         Г. В. Коломієць
                                                                                                                     Б. І. Гулько
                                                                                                                     Д. Д. Луспеник