ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р.                                                         Справа №907/836/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                              Галушко Н.А.
суддів                                                                                 Желік М.Б.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” б/н від 01.03.2021 (вх. ЗАГС №01-05/1058/21 від 25.03.2021)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2021(суддя Андрейчук Л.В.) про повернення без розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення
у справі № 907/836/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська торгівельно-інвестиційна компанія”, с. Зірне,  Рівненська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Етнапелл”, м. Ужгород
про стягнення 201 945,03 грн

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2021 частково задоволено позов ТОВ “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” до ТОВ “Етнапелл” про стягнення 201 945,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2021 у справі №907/836/20, заяву ТОВ “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” від 12.02.2021 (вх. № 02.3.1-02/1091/21 від 12.02.2021) про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що подана на розгляд суду заява доказів надіслання її відповідачу (боржнику) не містить. Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.  

Короткий зміст вимог апеляційної скари.
ТОВ “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” подано апеляційну скаргу б/н від 01.03.2021, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2021 у даній справі скасувати, справу направити до Госодарського суду Закарпатської області для подальшого розгляду заяви ТОВ “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” про ухвалення додаткового рішення від 12.02.2021.
Зокрема, скаржник посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано вимоги ч.2 ст.170 ГПК України, які не підлягають застосуванню до даних правовідносин, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення подана на підставі ст.ст.123, 126, 129, 244 ГПК України. Нормами процесуального законодавства не вбачається обов`язку направлення такої заяви іншим учасникам процесу. 

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021  поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2021 у справі №907/836/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2021 у справі № 907/836/20. Апеляційну скаргу вирішено  розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року у справі № 907/836/20 позов ТОВ “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” задоволено частково. 
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” від 12.02.2021 про ухвалення додаткового рішення. 
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2021 у справі №907/836/20, заяву ТОВ “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду, посилаючись на те, що подана на розгляд суду заява, в порушення ч. 4 ст. 170 ГПК України, не містить доказів надіслання її відповідачу (боржнику) та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
          
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3   статті 2 зазначеного Кодексу   ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Суд першої інстанції, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, повернув заяву ТОВ “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення без розгляду.  
Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що частиною 2 вказаної статті унормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). 

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд у даній справі в суді першої інстанції здійснювався в порядку спрощеного провадження. 
10.02.2021 судом першої інстанції винесено рішення та з метою розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу  у даній справі позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення від 12.02.2021, а також  докази понесення таких витрат відповідно до п.8 ст.129 ГПК України.
Враховуючи навдене судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції помилково повернуто заяву ТОВ “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення з посиланням на вимоги ч.2 ст.170 ГПК України, оскільки зазначена заява подана на підставі ст.ст.123, 126, 129, 244 ГПК України і приписами цих статей не передбачено обов`язку заявника надсилати копії заяви про стягнння судових витрат іншим учасникам справи.
Приписами ч.2 ст.170 ГПК України, на яку посилається суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, встановлює вимоги, щодо подання заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Однак, заява позивача про ухвалення додаткового рішення від 12.02.2021 подана не на стадії виконання судового рішення.
З врахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що нормами процесуального законодавства не передбачено обов`язку направлення заявником вищезазначеної заяви іншим учасникам процесу.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, оцінюючи вищенаведені обставини, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права щодо наявності підстав для повернення  заяви без розгляду, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Закарпатської області. 
Питання розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги буде вирішено судом першої інстанції після розгляду заяви у справі №907/836/20 по суті.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 ГПК України,

Західний  апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська торгівельно-інвестиційна компанія” б/н від 01.03.2021 (вх. ЗАГС №01-05/1058/21 від 25.03.2021) задоволити.
2.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2021 у справі №907/836/20 скасувати. 
3.Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду заяви у справі №907/836/20 по суті.
Матеріали справи передати до суду першої інстанції для розгляду заяви про повернення без розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 907/836/20 по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2021.

Головуючий суддя                                                   Галушко Н.А. 

суддя                                                                       Желік М.Б.

суддя                                                                       Орищин Г.В.