Ухвала
 
16 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 686/34195/19
провадження № 61-3211ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування садового будинку, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини садового будинку, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування садового будинку від 10 жовтня 2019 року, загальною площею 106.2 кв м., разом із господарськими будівлями до нього, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М. О., згідно з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках набули право власності на даний будинок. 
Визнано садовий будинок та господарські будівлі спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину садового будинку та господарських будівель.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа -  приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот М. О. про визнання недійсним договору дарування садового будинку, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини садового будинку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 164,11 грн. 
25 лютого 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у вказаній справі, яка не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу надати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України. 
29 березня 2021 року  ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 надіслала уточнену касаційну скаргу та її копії, відповідно до кількості учасників справи із зазначення підстав касаційного оскарження, отже недоліки касаційної скарги усунуті.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову                                 у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року у справі                   № 6-814цс15, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 07 вересня 2016 року   у справі № 6-47цс16 та постановах Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 199/2099/17, від 24 квітня 2020 року у справі № 622/999/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 454/1678/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 300/840/17, від                              07 жовтня 2019 року у справі № 272/716/15-ц,  що судове рішення ухвалено                                      з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що необхідність зупинення дії оскарженої постанови полягає в тому, що існує велика вірогідність відчуження спірного будинку. Позивач при цьому позбавлена житла і змушена проживати у рідних так як немає іншого житла                      у власності і коштів на оренду житла.
Оскаржене постанова апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог за своєю суттю не встановлює, не змінює і не припиняє будь-яких прав чи обов`язків учасників справи, оскільки не містить відповідних висновків в резолютивній частині судового рішення, а тому клопотання про зупинення її дії як таке, що позбавлене сенсу, не може бути задоволено. ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду в частині стягнення покладених на неї судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання і в цій його частині.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд                          у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування садового будинку, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини садового будинку.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/34195/19.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат