ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2021 р.                                                          Справа №914/155/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя                                                                               Желік М.Б.
суддів                                                                                                           Орищин Г.В.
                                                                                                                     Галушко Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Гарден 1"  б/н від 29.01.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/505/21 від 04.02.2021) 
на рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 (повний текст складено 04.01.2021, суддя Трускавецький В.П.) 
у справі № 914/155/20
за позовом: Фізичної особи-підприємця Луць О.М., м. Львів
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Гарден 1", м. Львів 
про стягнення 196 222,33 грн. (з яких 165 480,96 грн. - основного боргу, 6 528,56 грн. - пені, 6 936,60 грн. три % річних, 17 276,21 грн. - інфляційних витрат)

                                              ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 у справі №914/155/20 позов задовольнити частково.          Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Гарден 1" на користь Фізичної особи-підприємця Луць Оксани Михайлівни - 149 480,96 грн. - основного боргу, 98,29 грн. - три відсотки річних та 2 243,41 грн. - відшкодування витрат на оплату судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 у справі №914/155/20 та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити. Одночасно з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 справу №914/155/20  передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, позивачу встановлено строк на подання відзиву до 20.04.2020, встановлено позивачу строк до 20.04.2020 для подання заперечень (пояснень) щодо клопотання ОСББ "Авалон Гарден 1" призначення судової будівельно-технічної експертизи.
13.04.2021 на адресу суду від ФОП Луць О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у задоволенні вимог скарги, залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовити в задоволенні клопотання апелянта про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з апелянта на користь позивача 15    000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
17.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, обґрунтоване наміром підтримати клопотання про призначення судової експертизи в судовому засіданні, а також доводи апеляційної скарги про те, що прибудинкова територія не передавалась та не надавалась позивачу для виконання робіт та про необхідність застосування до спірних правовідносин положень закону про будівельний підряд.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Окрім того, сторони у справі виклали письмово правові позиції щодо суті спору в апеляційній скарзі та відзиві на неї, позивач у відзиві виклав заперечення щодо призначення судової експертизи, окрім того, законодавством не встановлено обов`язку розглядати клопотання про призначення судової експертизи в судовому засіданні. Відтак, у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для призначення справи, яка відповідно до вимог ч.10 ст.270 ГПК України підлягає розгляду в письмовому провадженні, до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. 
Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
У клопотанні позивач вказує що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак, позивач наполягає на необхідності проведення такої експертизи з метою визначення переліку, обсягу, фактичної ринкової вартості робіт та інших важливих для вирішення справи питань, зокрема на вирішення експерта слід поставити питання: 1. Чи підтверджується матеріалами справи виконання ФОП Луць О.М. робіт, що викладені у актах підписаних ФОП Луць О.М. 14.06.2018, 21.06.2018 та 26.07.2018? 2. Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт ФОП Луць О.М. на прибудинкові території будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно з матеріалами справи? 3. Яка ринкова вартість фактично виконаних робіт ФОП Луць О.М. на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу засідання правління №4/18 від 24.04.2018, а саме: демонтувати трикутник навколо ліхтаря, який знаходиться навпроти входу у під`їзд, викласти клумбу у формі кола; при в`їзді на території з вул.Копистинського подрібнити коріння дерев, розширити дорогу, розчищену територію викласти бруківкою; демонтувати шлагбаум, а металеву браму із воротами перенести ближче до вулиці Копистинського, на брамі (хвіртці) встановити електромагнітний замок, станом на день їх виконання?
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення вказаного клопотання та звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити відповідну експертизу та подати висновок експерта під час розгляду справи в суді першої інстанції у підготовчому провадженні, адже обов`язок доведення очевидності неналежного виконання робіт підрядником покладається саме на замовника.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Разом з тим, позивач не навів у клопотанні обґрунтування, в чому полягає дійсна потреба у спеціальних знаннях експерта при вирішенні даного спору, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, які дають можливість встановити фактичні обставини, що входять до предмета доказування, у тому числі, щодо питань, які позивач просить винести  на визначення експертизи.
Зокрема, в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість робіт, повідомлення про готовність до передачі робіт, протокол засідання правління ОСББ №4/18 від 24.04.2018, первинні бухгалтерські документи, цивільно-правовий договір на виконання спірних робіт фізичною особою Луць В.Г., та інші докази, на підставі оцінки яких у сукупності можливо встановити необхідні для розгляду спору обставини.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі підлягає залишенню без задоволення.
При цьому, слід зазначити, що аналогічне клопотання про призначення судової експертизи заявлялось відповідачем в першій інстанції, за результатами розгляду якого, суд правомірно відмовив у його задоволенні, посилаючись на достатність доказів в матеріалах справи для вирішення даного спору.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Фізична особи-підприємець Луць Оксана Михайлівна звернулась до Господарського суду Львівської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Гарден 1" про стягнення 196'222,33 грн (з яких: 165'480,96 грн - основного боргу, 6'528,56 грн - пені, 6'936,60 грн - три відсотки річних, 17'276,21 грн - інфляційних втрат).
20.07.2020 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 202'213,18 грн (з яких: 165'480,96 грн - основний борг, 6'528,56 грн - пеня, 6'984,03 грн - три відсотки річних, 20'519,63 грн - інфляційні втрати).
Ухвалою суду від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ "Авалон Гарден 1" про призначення судової експертизи.
Позовні вимоги обґрунтовані досягненням у квітні 2018 року між сторонами у справі домовленостей щодо виконання підрядних робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 ; за домовленістю сторін роботи розпочались підрядником після перерахування замовником авансу на закупівлю матеріалів у розмірі 25'500,00 грн., позивач у період з червня по липень 2018 року виконав роботи на загальну суму 195'980,96 грн, відповідач частково сплатив за виконані роботи 5'000,00 грн. Позивач вказував, що акти виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) відповідач повернув 01.08.2018 без підпису і без жодних зауважень щодо якості та вартості виконаних робіт, директор ОСББ ОСОБА_1 усно повідомив про неможливість оплати через відсутність коштів, а щодо підписання повернутих документів - повідомлено про необхідність звернення до нового керівництва ОСББ.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що між сторонами існують спірні правовідносини будівельного підряду, однак, письмово не було досягнуто усіх істотних умов договору. Відповідач вказував, що факт проведення часткової оплати не підтверджує погодження обсягу та вартості робіт, заперечував щодо показів свідка про передачу актів виконаних робіт за червень та липень 2018 року керівнику відповідача, як не підтверджених іншими доказами у справі, заперечував щодо факту надіслання позивачем повідомлення про готовність до передачі робіт (повторно) разом із відповідними актами та довідками на юридичну адресу відповідача. 
Щодо дійсних обставин справи відповідач стверджував, що в квітні Правління відповідача та позивач дійсно вели перемовини про ремонт прибудинкової території, 24.04.2018 було прийнято рішення правління, згідно з яким погоджено проведення об`єму робіт; вартості роботи сторонами невизначено, проте, враховуючи п.3 розділу III Статуту ОСББ, яким попереднє погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50000,00 грн. віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників, вартість таких робіт, мала бути до 50000,00 грн. На виконання вказаного рішення правління позивачу було перераховано 18 та 27 квітня 2018 року, 02.05.2018 в загальному 25'500 грн., а згодом без погодження із Правлінням керівник відповідача ОСОБА_1 перерахував ще 5000,00 грн. Враховуючи перевищення визначених правлінням обсягів робіт та відповідно витрат, позивач, за сприяння попереднього керівника ОСОБА_1, організували збір коштів безпосередньо із власників квартир, отримавши в такий протиправний спосіб 40000,00 грн.
Ухвалюючи оскаржене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявлений позов є частково обґрунтованим, а до стягнення підлягає 149'480,96 грн  основного боргу та 98,29 грн трьох відсотків річних.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права.
Скаржник, вказує, що суд першої інстанції не дослідив доказ, наданий відповідачем на підтвердження відсутності у відповідача прибудинкової території, - акт приймання-передачі на баланс будинку, не надав йому оцінки, та відмовив у призначенні судової експертизи для визначення місця фактичного виконання робіт.
Також суд не з`ясував дійсну вартість робіт, зазначивши, що відповідач не спростував заявленої позивачем суми. На переконання апелянта належним доказом є висновок експерта щодо ринкової вартості робіт, однак, суд відмовив у призначенні відповідної судової експертизи.
На підставі показань свідка суд встановив обставини щодо замовлення керівником відповідача робіт у позивача, відповідність об`єму робіт, який замовлявся актам позивача, погодження розрахунків між сторонами по факту виконання робіт на підставі відповідних актів, хоча відповідно до ч.2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства чи звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Окрім того, свідок є родичем позивача.
Скаржник також не погоджується з висновком суду про те, що надсилання поштової кореспонденції на адресу керівника відповідача, а не на адресу відповідача є по суті належним повідомленням, та вважає, що суд помилково встановив, що з 14.12.2019 (момент повернення поштового відправлення на адресу позивача за терміном зберігання) відповідач втратив право заявити про допущені у роботі відступи, а підрядник набув право вимоги оплати виконаних робіт впродовж 7 днів з дати отримання відповідного повідомлення.
Апелянт вважає, що до спірних правовідносин мають застосовуватись положення законодавства щодо будівельного підряду, про що свідчить розрахунок вартості позивачем у програмному комплексі АВК-5, що розроблений для ціноутворення в будівництві та автоматичного складання кошторисів, надані позивачем акти виконаних робіт КБ-2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 відповідно до Національного стандарту України  із ціноутворення в будівництві (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013) є примірними формами, які мають використовуватись під час проведення розрахунків за обсяги виконання будівельних робіт. Відповідно до ст.887 ЦК України, ст.181 ГК України, які регулюють відносини будівельного підряду, передбачено письмове погодження обсягу і вартості робіт. 
Також апелянт вважає помилковим покликання суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 №338/180/17 через інші фактичні обставини цієї справи, та звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові №927/174/19 від 22.01.2020.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції повною мірою дослідив зібрані в справі докази та належним чином встановив фактичні обставини спору. Акт огляду та передачі будинку від 03.02.2017, на який покликається апелянт, стверджуючи, що прибудинкова територія в нього відсутня, стосується виключно передачі об`єкту нерухомого майна і не є доказом того, що прибудинкова територія не передавалась. Вказаний акт було подано суду першої інстанції з порушенням встановлених у ст.80 ГПК України строків без обґрунтування поважності причин пропуску. Відповідно до законодавства України та усталеної судової практики власник нерухомого майна є власником або користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться будівля, відповідач фактично використовує  означену територію та вважає її своєю, про що свідчать пояснення самого відповідача, викладені у заявах по суті спору.
Окрім того, клопотання про призначення судової експертизи також було подане відповідачем з порушенням встановлених ст.80 ГПК України строків, відповідач не довів дійсної потреби у призначенні такої експертизи.
Щодо встановлення фактичних обставин справи про замовлений обсяг робіт на підставі показів свідка, позивач звертає увагу на протокол  засідання Правління ОСББ «Авалон Гарден 1» від 24.04.2014, у якому детально перелічено види робіт з благоустрою на території навколо будинку по АДРЕСА_1 , а також вирішено здійснювати оплату за виконані роботи згідно з актами виконаних робіт на підставі виставлених рахунків. Натомість свідок ОСОБА_2 підтвердив факт зустрічі керівника відповідача ОСОБА_1 з ФОП Луць О.М. за результатами прийнятого правлінням рішення, на якій був погоджений обсяг робіт, підтвердив фактичне виконання робіт, оскільки він був виконробом, хоча основними доказами обсягу та терміну виконання робіт були представлені позивачем акти виконаних робіт. Тобто, фактичні обставини встановлювались на підставі належних письмових доказів, а не показів свідка.
Щодо неналежного повідомлення про готовність об`єкту до передачі робіт та відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, позивач вказує, що такі документи надсилались на юридичну адресу відповідача, а також керівнику, при цьому в судових засіданнях відповідач вказував, що за юридичною адресою, вказаною в реєстрі, ОСББ немає належного приміщення, в якому здійснює свою діяльність.
Щодо доводів апелянта про те, що між сторонами існують правовідносини будівельного підряду, позивач зазначає, що за спірним договором не відбувалось жодного нового будівництва, капітального ремонту чи реконструкції, а був здійснений поточний ремонт, ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 може застосовуватись як до визначення вартості будівництва, так і поточного ремонту, примірні форми актів та довідок носять довідковий, а не обов`язковий характер, а суд першої інстанції абсолютно чітко, з цитуванням норм законодавства, вказав на відмінності між договором підряду та будівельного підряду та вірно застосував висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №338/180/17.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно встановив наступні фактичні обставини спору.
Відповідно до платіжних доручень №179 від 18.04.2018 на суму 5'500,00 грн, №185 від 27.04.2018 на суму 10'000,00 грн, №192 від 02.05.2018 на суму 10'000,00 грн, платник ОСББ "Авалон Гарден 1" - отримувач ФОП Луць О. М., призначення платежу "попередня оплата за надані послуги згідно рах. №      3/04 від 16.04.2018" (Т. 1, а.с. 82-84) відповідачем сплачено 25'500,00 грн, як вбачається із платіжних доручень - попередньої оплати.
Згідно з Актом № 1 виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 14.06.2018 (форми КБ-2в), Підсумковою відомістю ресурсів та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (форми КБ-3) від 14.06.2018 виконано роботи на загальну суму 27'070,45 грн (Т. 1, а.с. 86 - 90).
Згідно з Актом №1 виконаних будівельних робіт за червень-2 2018 року від 21.06.2018 (форми КБ-2в), Підсумковою відомістю ресурсів та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень-2 2018 року (форми КБ-3) від 21.06.2018 виконано роботи на загальну суму 99'808,26 грн (Т. 1, а.с. 91 - 98).
Згідно з Актом №1 виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 26.07.2018 (форми КБ-2в), Підсумковою відомістю ресурсів та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми КБ-3) від 26.07.2018 виконано роботи на загальну суму 69'102,26 грн (Т. 1, а.с. 99 - 106).
Загальна вартість виконаних позивачем робіт - 195'980,97 грн.
Вказані вище документи підписані зі сторони позивача і скріплені його печаткою.
Матеріали справи (Т.1, а.с. 109 - 128) містять копії фотографії процесу виконання та уже виконаних спірних робіт.
Згідно з платіжним дорученням № 219 від 22.06.2018 відповідач оплатив позивачу 5'000,00 грн, призначення платежу "оплата за надані послуги" (Т. 1, а.с. 85).
27 червня 2018 року згідно з повідомленням про готовність до передачі робіт, яке адресовано керівнику ОСББ "Авалон Гарден 1" п. ОСОБА_1 , позивач пропонував організувати прийняття всіх виконаних робіт "з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по вул. Порохова у м. Львові", в 7 (семи) денний строк повернути підписані акти та довідки, та впродовж 7 днів оплатити виконані роботи (Т. 1, а.с. 107).
На вказаному повідомленні, зазначено, що акти виконаних робіт КБ-2 за червень (два) та липень (один) 2018 року та відповідні їм довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 (по два примірники кожного) повернуто директором ОСББ "Авалон Гарден 1" ОСОБА_1 01.08.2018 року не підписаними, без жодних зауважень щодо якості та вартості виконаних робіт. Вказані написи здійснено виконробом ФОП Луць О. В. - Луць В.Г.
У заяві свідка ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 108) зазначено, що останній у 2018 році працював у ФОП Луць О.М. на посаді відповідального виконавця робіт (виконроб), зокрема безпосередньо здійснював керівництво за виконанням різного роду ремонтних робіт, в т.ч. з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 , які здійснювались на замовлення ОСББ "Авалон Гарден 1". ОСОБА_3 , приймав участь у перемовинах з тодішнім керівником ОСББ ОСОБА_1 щодо визначення обсягів робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 , які передбачали: - установлення металевої огорожі; - корчування пнів; - обладнання металевих воріт автоматичним електронним замком, що передбачало демонтаж-монтаж воріт з хвірткою, підведення до воріт електроенергії; - перекладання бордюрних каменів (поребрини) та плитки тротуарної різних типів на території перед будинком, і до виїзду на вул. Т.Копистинського; - заміна сходів, з влаштуванням заїзду пандусного типу для осіб з обмеженими можливостями; - озеленення прибудинкової території в т.ч. засівання трави (дерну), висадка кущів та саджанців дерев.
Всі попередньо обумовлені роботи були виконані силами найманих працівників ФОП Луць О.М. в період з травня по липень 2018 року включно. Прийманням робіт зі сторони Замовника (ОСББ "Авалон Гарден 1") займалась директор ОСОБА_1 після виконання окремих етапів (видів) робіт. Особисто ОСОБА_3 передано в руки директору ОСББ "Авалон Гарден 1" ОСОБА_1 по два примірники підписаних підрядником (ФОП Луць О. М.) Актів приймання виконаних робіт, форма КБ-2в, (в т.ч. Підсумкові відомості ресурсів та Кошторисний розрахунок) та відповідні Довідки про вартість виконаних робіт, форма КБ-3. Двічі це відбувалось в червні 2018 року, а останній раз 26 липня 2018 року.
Одночасно з передачею акту приймання виконаних робіт, форма КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт, форма КБ-3 за липень 2018 року свідком передано директору ОСББ "Авалон Гарден 1" супровідний лист з повідомленням про завершення всього комплексу робіт, пропозицією організувати їх прийняття, підписати акти та оплатити роботи.
01 серпня 2018 року директор ОСББ повернула ОСОБА_3 всі раніше їй передані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Повернуті акти та довідки не були підписані замовником виконання робіт (ОСББ "Авалон Гарден 1"), однак і жодних зауважень (як письмових так і усних) щодо якості виконаних робіт, виявлених недоліків або допущених у роботі відступів від замовлення, при передачі (поверненні) цих документів від директора ОСББ "Авалон Гарден 1" ОСОБА_1 зроблено не було, про що, ОСОБА_3 і зазначив на отриманому (повернутому) примірнику супровідного листа "Повідомлення про готовність до передачі робіт".
Також повідомлено, що під час передачі (повернення) означених актів (форма КБ-2в) та довідок (форми КБ-3) директор ОСББ "Авалон Гарден 1" ОСОБА_1 повідомила, що акти виконаних робіт не підписуються у зв`язку із відсутністю в замовника (ОСББ "Авалон Гарден 1") коштів на оплату робіт, а вона сама звільняється і принагідно запропонувала звертатись з питань оплати виконаних робіт до нового керівництва ОСББ "Авалон Гарден 1".
Повідомленням про готовність до передачі робіт (повторно) від 28.10.2019 позивач надіслав вказане повідомлення із актами виконаних робіт (форми КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт надіслав керівнику ОСББ "Авалон Гарден 1". 
Вказані документи листом з описом вкладення було надіслано на адресу: АДРЕСА_2 . та повернуто поштовим відділенням 14.12.2019 позивачу, причина повернення "за закінченням встановленого строку зберігання", про що вказано на довідці Укрпошти ф.20 (Т. 1, а.с. 131).
У заяві свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (Т. 2, а.с.а.с. 68-71) зазначено, що приблизно під кінець квітня 2018 року, за інформацією голови правління ОСББ "Авалон Гарден 1" ОСОБА_1 та мешканки квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_20 , ФОП Луць О.М. мала здійснювати наступні роботи на прибудинковій території будинку: пересадити ялинку, навколо ліхтаря викласти кільце плиткою, при в`їзді на територію будинку з вул. Копистинського подрібнити коріння дерев та викласти бруківкою розчищену територію будинку, демонтувати шлагбаум та перенести браму із воротами ближче до вул. Копистинського, встановити огорожі клумби від будинку до ГРП. Також ОСОБА_1 повідомила, що для проведення вказаних робіт потрібно здати кошти в сумі 1'000,00 грн з кожної квартири у квартиру АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_20 . Протягом квітня 2018 року свідки принесли по 1'000,00 грн кожен у квартиру АДРЕСА_4 та надали їх ОСОБА_20 , уточнивши призначення таких коштів - на здійснення описаних вище робіт на прибудинковій території будинку.  
Враховуючи часткову оплату за виконані роботи, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 165 480,96 грн - основного боргу, 6 528,56 грн - пені, 6936,60 грн - три відсотки річних, 17 276,21 грн - інфляційних втрат. Під час розгляду справи по суті позивач визнав часткову оплату у розмірі 16'000,00 грн за заявою свідків.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша та друга статті 837 ЦК України).
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частини перша та друга статті 875 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи, перелік робіт який зазначає позивач у своїх заявах по суті справи та перелік робіт, про який вказує відповідач, не має усіх істотних ознак будівельного підряду, не стосуються нового будівництва, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення чи капітального ремонту об`єкту, натомість, мають ознаки поточного ремонту, а відтак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спірні відносини повинні регулюватись загальними положеннями про підряд.
Оформлення актів виконаних робіт та довідок вартості виконаних робіт відповідно до Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013), на який покликається апелянт, не суперечить чинному законодавству, а у випадках, визначених центральними органами виконавчої влади, дія окремих положень Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013) може бути поширена на роботи з поточного ремонту в обов`язковому порядку. 
Згідно зі статтею 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частинами 1, 2 статті 844 ЦК України закріплено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).
Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду( частина перша статті 850 ЦК України).
Відповідно до частин 1 - 3 статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).
З огляду на вказані приписи, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.
Вказаної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що не зважаючи на відмінні фактичні обставини справ №338/180/17 і №914/155/20, правова позиція Великої Палати Верховного Суду містить загальні висновки щодо застосування норм права, а саме ст.181 ГК України та ст.642 ЦК України, які суди зобов`язані враховувати при ухваленні рішень.
Щодо покликання скаржника на правовий висновок, викладений у постанові від 22.01.2020 Верховного Суду у справі №927/174/19, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у цій постанові дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд у зв`язку з тим, що суди першої та апеляційної інстанції не навели мотивування щодо віднесення спірного договору до договору будівельного підряду, а не договору підряду, оскільки правова природа, порядок виконання, усунення недоліків та прийняття робіт за зазначеними договорами є різними і регулюються різними правовими нормами. Натомість в оскарженому рішенні суд першої інстанції надав належну оцінку спірним правовідносинам і з огляду на характер замовлених відповідачем та виконаних позивачем робіт встановив, що між сторонами існують відносини підряду, що регулюються ст.837, ст.853 ЦК України. 
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існували правовідносини щодо виконання підрядних робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі усних домовленостей сторін (їх повноважних представників). Станом на момент виникнення таких відносин, повноважним представником ОСББ "Авалон Гарден 1" був керівник - ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Окрім того, сторонами не оспорюється факт надання попередньої оплати та оплати частини фактично виконаних робіт.
Згідно з Протоколом Засідання Правління ОСББ "Авалон Гарден 1" №4/18 від 24.04.2018 (Т.2, а.с. 171- 179) на засіданні прийнято рішення: про демонтування трикутника навколо ліхтаря, який знаходиться навпроти входу у під`їзд, викладення клумби у формі кола (1 пит.); при в`їзді на територію з вул. Копистинського подрібнити коріння дерев, розширити дорогу; розчищену територію викласти бруківкою; для виконання даних робіт укласти угоду із ФОП Луць О. М.; оплату проводити згідно погодженого акту виконаних робіт та виставлених рахунків (2 пит.); демонтувати шлагбаум, а металеву браму із воротами перенести ближче до вулиці Копистинського; на брамі (хвіртці) встановити електромагнітний замок (3 пит.); встановити огорожу від будинку до ГРП; для виконання даних робіт укласти угоду із ФОП Луць О. М.; оплату проводити згідно погодженого акту виконаних робіт та виставлених рахунків (4 пит.).
Як вказано у заяві свідка ОСОБА_3 , об`єми робіт замовлялись керівником ОСББ ОСОБА_1, а крім того, під час виконання усіх робіт керівник контролювала хід їх виконання та погоджувала такі, розрахунки між сторонами було погоджено проводити по факту виконання робіт на підставі відповідних актів, місце проведення відповідних робіт було представлено саме керівником ОСББ "Авалон Гарден 1" ОСОБА_1
Відповідач, заперечуючи замовлені обсяги робіт, вказував про перевищення своїх повноважень керівником ОСББ Валько Н. В., адже до виключної компетенції загальних зборів належить попереднє погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує  50'000,00 грн (п. 3 розділу III Статуту).
Проте, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача відсутні відомості про будь-які інші керівні органи ОСББ "Авалон Гарден 1", окрім керівника, а також у реєстрі відсутні відомості щодо обмежень повноважень керівника (Т. 2, а.с. 140-141).
Частинами 1- 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі про обмеження повноважень керівника є належним та достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого учасника правовідносин.
Аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.
За фактом виконання робіт, позивачем складено акти виконання робіт форми КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.
Як стверджував позивач, ОСОБА_3 26.07.2018 передав ОСОБА_1 повідомлення про готовність до передачі робіт разом із відповідними актами та довідками, які були йому повернуто 01.08.2018 без підпису, про що Луць В.Г. здійснив відповідні записи,  однак належних та достатніх доказів на підтвердження зазначеного в матерілах справи відсутні.
У подальшому, ФОП Луць О.М. надіслано на фактичну адресу проживання керівника ОСББ "Авалон Гарден 1" ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 , повідомлення про готовність до передачі робіт (повторно) разом із актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт. Вказане повідомлення повернуто 14.12.2019 відправнику без вручення.
Щодо доводів апелянта про надсилання відповідного повідомлення на неналежну відповідачу адресу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 05.03.2009 №270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог    Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил. 
Тобто юридична особа має обов`язок отримувати поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19. 
За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 2, а.с. 140-141) адресою відповідача є: м. Львів, вул. Порохова, 20А.
Як зазначено в оскарженому рішенні, в судовому засіданні 21.12.2020 під час розгляду справи в суді першої інстанції на запитання суду отримано усну відповідь від керівника ОСББ "Авалон Гарден 1" про те, що за юридичною адресою вказаною у реєстрі, ОСББ не має належного йому приміщення у якому здійснює свою діяльність, за вказаною адресою наявна лише поштова скринька для ОСББ,  печатка та документи, які стосуються ОСББ, зберігаються у приватній квартирі керівника, за адресою: м. Львів, вул. Порохова, 20А/6.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надсилав процесуальні документи відповідачу у справі одночасно на дві адреси: м. Львів, вул. Порохова, 20А та м.Львів, вул.Порохова, 20А кв.6.
Однак, кореспонденція, направлена на обидві адреси була повернута без вручення за терміном зберігання (Т. 1 а.с. а.с. 141-145, 146-150), а в іншому випадку -  повернута без вручення причина з «інших причин, адресат відсутній» (Т. 1, а.с. а.с. 158-165).
Статтею 79 ГПК України, закріплено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Докази подані позивачем на підтвердження факту надіслання відповідачу актів та довідок за належною адресою є більш вірогідним, аніж доводи подані відповідачем на спростування такого факту.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно визнав доведеною обставину, що підтверджує факт надіслання відповідного повідомлення разом із актами та довідками на адресу керівника для повідомлення про готовність об`єкту та прийняття робіт, який є повноважним представником відповідача.
Таким чином, з 14.12.2019 - моменту повернення поштового відправлення на адресу позивача за терміном зберігання, відповідач втратив право заявити про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки, а підрядник набув право вимоги оплати виконаних робіт впродовж 7 днів, з дати отримання відповідного повідомлення, у даному випадку, з дати повернення поштового конверту.
Щодо доводів апелянта про визначення вартості виконаних робіт, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не спростував вартості робіт, заявленої позивачем до стягнення, хоча не був позбавлений можливості подання суду висновку експерта, складеного на його замовлення, в підготовчому засіданні суду.
          Апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив акту огляду та передачі будинку (приміщень загального користування) по вул. Порохова, 20А, в управління ОСББ «Авалон Гардон 1» (з позабалансового рахунку на позабалансовий) від 03.02.2017 (Т. 2, а.с. 139). Колегія суддів зазначає, що вказаний акт свідчить про огляд та передачу будинку від ЖБК «Авалон Гарден» в управління ОСББ «Авалон Гарден 1» і стосується лише завершеного об`єкта будівництва - житлового будинку, однак, не є належним доказом того, що прибудинкова територія, на якій виконано роботи не належить відповідачу. Слід звернути увагу, що відповідно до ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках» прибудинковою територією є територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення  165'480,96 грн. основного боргу, із враховуванням визнання позивачем обставин про отримання 16'000,00 грн. як часткової оплати, є обґрунтованими частково у розмірі  149'480,97 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
У п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України).
Позивачем заявлено до стягнення 6    528,56 грн. пені, 6'936,60 грн - трьох відсотків річних та 17'276,21 грн - інфляційних втрат. Суд першої інстанції встановив, що обґрунтованими є вимоги про стягнення 98,29 грн. трьох відсотків річних, нарахування інфляційних втрат та пені здійснено безпідставно. Апеляційна скарга не містить доводів щодо цієї частини оскарженого рішення. 
        Відповідно до частин 1, 2, 4, 5    статті 236 ГПК України    судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.
Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають  задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заявив клопотання про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15    000,00 грн.
Понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач підтверджує договором №05/02/21 про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 05.02.2021, відповідно до якого адвокат Заремба В.В. зобов`язується надати ФОП Луць О.М. адвокатські послуги з правового обслуговування виключно щодо спору клієнта з ОСББ «Авалон Гарден 1» щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/155/20, а клієнт зобов`язався сплатити адвокату винагороду за надану правову допомогу згідно з умовами договору.
Відповідно до п.4.1. вказаного договору за надання правової допомоги відповідно до умов цього договору клієнт сплачує адвокату винагороду (фіксований гонорар), розмір якої за домовленістю сторін встановлюється в сумі 15    000,00 грн. У п.4.2. договору сторони узгодили, що клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (фіксований гонорар) адвокату згідно з актом наданих послуг протягом 3 (трьох) місяців від дати підписання означеного акту.
До відзиву також додано ордер про надання правничої допомоги №1066831 від 05.02.2021, виданий адвокатом Зарембою В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт від 12.04.2021 наданих послуг до договору №05/02/21 про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 05.02.2021.
Згідно з актом наданих послуг віл 12.04.2021 загальний розмір винагороди (фіксованого гонорару) адвоката за надання правової допомоги на професійній основі клієнту щодо захисту інтересів клієнта у зв`язку із апеляційним оскарженням її контрагентом (ОСББ «Авалон Гарден») рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/155/20 до Західного апеляційного господарського суду становить 15    000,00 грн. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору в повному обсязі та належної якості, при цьому констатують, що у зв`язку із встановленням фіксованого розміру гонорару детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) не потрібен. Відповідно до умов п.4.2.2 договору №05/02/21 від 05.02.2021 клієнт зобов`язаний сплатити адвокату остаточно узгоджений згідно з актом наданих послуг гонорар не пізніше 11.07.2021.
Водночас, у відзиві деталізовано найменування наданих послуг та їх обсяг, а саме адвокат надав послуги щодо підготовки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 год, ознайомлення з апеляційною скаргою - 1,0 год, вивчення та аналіз апеляційної скарги та доданих документів - 2,0 год., проведення зустрічі з клієнтом для узгодження правової позиції щодо апеляційного оскарження відповідачем судового рішення - 1,5 год, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 10,0 год, всього 15 годин.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, а саме покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8    000,00 грн. з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою    статті 129 ГПК України,    може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою    статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову,    може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до положень статей 1,    26,    27,    30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів враховує, що як під час розгляду справи в Господарському суді Львівської області так і під час апеляційного провадження в Західному апеляційному господарському суді представництво інтересів ФОП Луць О.М. здійснювалося тим самим адвокатом - Зарембою В.В., таким чином, адвокат був ознайомлений з наявними в матеріалах справи доказами, нових доказів апелянт до апеляційної скарги не подавав, був обізнаний нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини,  відтак 10 годин на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, що включало перевірку доказів, представлених апелянтом, встановлення норм законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, вивчення та аналіз профільних підзаконних актів, вивчення застосування актуальної практики Верховного Суду в аналогічних спорах, підготовку заперечень на клопотання апелянта, аналіз зібраного матеріалу та безпосередню підготовку відзиву, є неспіврозмірним часу, фактично необхідному для такого обсягу робіт. Зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу, апеляційний суд також враховує те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, відповідно справу було розглянуто в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Гарден 1"  б/н від 29.01.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/505/21 від 04.02.2021) - відмовити.
2. Рішення Господарського суду Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 у справі №914/155/20 - залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покласти на скаржника.
4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Гарден 1"  (79041, місто Львів, вулиця Порохова, будинок 20А; ідентифікаційний код 40667852) на користь Фізичної особи-підприємця Луць Оксани Михайлівни ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 8 000,00 грн. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
5. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                  Желік М.Б. 
                   
                       суддя                                                  Галушко Н.А.

                                        суддя                                                            Орищин Г.В.