П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
13 квітня 2021 року                                                                        м. Київ
                                                                                              Справа № 757/26020/20-ц
                                                                                  Провадження №22-ц/824/5223/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
                                   суддя-доповідач   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Карпенко В.Р.
 
учасники справи:     позивач           ОСОБА_1 
                                    відповідач      Акціонерного товариства «Державний ощадний банк                                     України»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , подану адвокатом Максименком Костянтином Миколайовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Григоренко І.В. 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про зняття арешту з рахунку, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2020 року позивач  ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом  до АТ «Державний ощадний банк» про зняття арешту з рахунку.
Ухвалою Печерського районного суду  м. Києва від 24 червня  2020 року  відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» про зняття арешту з рахунку.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1  - адвокат Максименко К.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема вказує що, висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковим, предметом позову ОСОБА_1 є саме дії  АТ «Державний ощадний банк», а не приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О., оскільки останній усунув порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , винісши постанову від 11 вересня 2020 року  ВП № 57167394 про зняття арештів з сум коштів, що находять для виплати пенсій, однак АТ «Державний ощадний банк» відмовляється її виконувати та поновлювати  видаткові  операції по рахунку.
Позов пред`явлено саме до АТ «Державний ощадний банк», а не до приватного виконавця.
У даній справі має місце цивільно-правовий спір між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк», а тому висновок суду, що позовна заява не підлягає  розгляду в порядку цивільного судочинства є необґрунтованим. 
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.42), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав. 
   У червні 2020 року позивач  ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом  до АТ «Державний ощадний банк» про зняття арешту з рахунку.
Ухвалою Печерського районного суду  м. Києва від 24 червня  2020 року  відмолено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» про зняття арешту з рахунку.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що  в даній справі предметом даного позову є дії та бездіяльність приватного виконавця по виконанню рішення суду,  позивачу необхідно звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у строки, визначені законом на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконання ним судового рішення, як встановлено ст.ст. 448, 449 ЦПК України, а тому дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами, визначеними ч. 2 ст. 19 ЦПК України.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом  до АТ «Державний ощадний банк» про зняття арешту з рахунку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2019 року приватним виконавцем Бандолою О.О. винесено постанову ВП № 57167394 про зняття арешту з коштів, що надходять для виплати пенсії боржнику (Позивачу) ОСОБА_1 з рахунку відкритого у ТВБВ № 10026/045 АТ «Державний ощадний банк».
Підставою для винесення вищевказаної постанови про зняття арешту з коштів боржника стали положення п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону якою чітко передбачено, що отримання виконавцем (в даному разі приватним виконавцем Бандолою О.О.) документального підтвердження, що рахунок боржника ОСОБА_1 (Позивача) має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Незважаючи на вищевикладені вимоги Закону, службовими особами Головного управління «АТ Ощадбанк» по м. Києву та Київській області (які уповноважені надавати відповіді від АТ «Ощадбанк») листом за вих. № 100.10/2-07/9532 від 03.12.2019 на думку позивача  безпідставно відмовлено у знятті арешту з коштів рахунку, відкритого у вказаному банку для виплати пенсії, хоча жодні обмеження щодо зняття арешту з коштів у постанові вищевказаного приватного виконавця не зазначені.
Предметом позову ОСОБА_1 є саме дії АТ «Державний ощадний банк», а не приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О., оскільки останній усунув порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , винісши постанову від 11 вересня 2020 року  ВП № 57167394 про зняття арештів з сум коштів, що находять для виплати пенсій.
Позивач не  погоджується  саме з діями АТ «Державний ощадний банк», будь-яких вимог до приватного виконавця позовна заява ОСОБА_1 не містить, а тому висновок суду першої інстанції про те, що предметом даного позову є дії та бездіяльність приватного виконавця по виконанню рішення суду.
Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що позивачу ОСОБА_1 необхідно звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва  зі скаргою в порядку  розділу VІІ ЦПК України, а також висновок про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є передчасним, а тому ухвала суд першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Максименком Костянтином Миколайовичем - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня  2020 року  - скасувати,  справу  направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                             Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна