ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року          м. Дніпро         Справа №  908/1639/20 

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.,
          розглянувши  без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монгус Телеком" про розподіл судових витрат  у справі          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монгус Телеком", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Галанцева Валерія Володимировича, м. Запоріжжя про стягнення 97 329,00 грн.

ВСТАНОВИВ:          
Рішенням Господарського суду Запорізької  області від 02.12.2020р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Галанцева Валерія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монгус Телеком" грошові кошти в розмірі 97 329,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.12.2020р. стягнуто з Фізичної особи - підприємця Галанцева Валерія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монгус Телеком" витрати на надання правової допомоги в розмірі 14 160,00 грн. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Галанцева Валерія Володимировича  залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2020р. у справі № 908/1639/20  залишено без змін.
          Іншою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. вказаною колегією суддів апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Галанцева Валерія Володимировича залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду  Запорізької області від 21.12.2020р. у справі № 908/1639/20  залишено без змін.
           07.04.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монгус Телеком" надійшла заява про надання доказів для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заява подана засобами поштового зв`язку 29.03.2021р.
          Згідно розпорядження керівника апарату суду № 742/21 від 09.04.2021р. у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Вечірка І.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/1639/20 для вирішення питання щодо призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови, за результатом якого  визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. вказаною  колегією суддів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монгус Телеком" про розподіл судових витрат прийнято до розгляду. Розгляд питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 
          Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 19.04.2021р. після виходу на роботу головуючого судді-доповідача Вечірка І.О. для розгляду даної справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатом якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монгус Телеком" щодо розподілу  витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1639/20. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на заяву позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - до 07.05.2021р. (включно). 
          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монгус Телеком" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу дійшла висновку про  наступне.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу іншою стороною, суд надає оцінку доказам, які підтверджують факт надання заявнику правничої допомоги, її обсяг та вартість. 
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2021р. зазначив, що він попередньо (орієнтовно) очікує понести 4 000,00 грн.  витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. у справі  № 908/1639/20 питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось. 
За змістом ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі № 910/4201/19).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.  До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
За змістом п. 1 ч.  2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до матеріалів справи, про необхідність розподілу судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, позивачем було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу, зазначений попередній (орієнтовний) розмір таких витрат. 
Згідно із Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1); адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч.  3 ст. 4).
Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Бондарчуком Віталієм Олександровичем (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монгус Телеком" (надалі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 156 від 18.05.2020р. (далі - договір), відповідно до якого в порядку і на умовах договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу з питань: надання правової інформації, усних і письмових консультацій і роз`яснень з правових питань; представництво інтересів  клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства; зокрема, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів клієнта в усіх органах державної влади України, перед фізичними та юридичними особами (п. 1.1. договору).
Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. 
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару погоджується лише клієнтом разом із адвокатом, а суд не вправі втручатися в дані правовідносини.
Відповідно до п. 4.1. договору для обчислення гонорару застосовується фіксована та погодинна оплата. 
Для погодження обсягу, вартості та порядку оплати послуг за завдання клієнта сторони підписують акт погодження замовлення (п. 4.2. договору).
Підписаний сторонами акт погодження замовлення, передбачений в п. 4.2. договору, є підставою для оплати клієнтом на рахунок адвоката гонорару (п. 4.3. договору). 
Право адвоката на обернення в свою власність (списання гонорару) внесеного чи невнесеного клієнтом гонорару виникає у відповідності до умов акту погодження замовлення (п. 4.4. договору).
Право адвоката на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару  не залежить від результату виконання завдання (п. 4.5. договору). 
Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Судом встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник позивача подав копію договору на надання правничої допомоги, акту № 2 погодження замовлення від 02.02.2021р., акту передачі-прийому наданих послуг (виконаних робіт) від 25.03.2021р., опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 25.03.2021р. 
Згідно з описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 25.03.2021р. та акту передачі-прийому наданих послуг (виконаних робіт) від 25.03.2021р. адвокатом виконано наступні роботи (надані послуги) у судовій справі № 908/1639/20 під час перегляду Центральним апеляційним господарським судом рішень Господарського суду Запорізької області від 21.12.2020р. та 02.12.2020р.:
- аналіз апеляційної скарги, яка подана відповідачем на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2020р. у справі № 908/1639/20 - 30 хв.;
- аналіз апеляційної скарги, яка подана відповідачем на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2020р. у справі № 908/1639/20 - 1 год.;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, яка подана відповідачем на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2020р. у справі № 908/1639/20 - 1 год.;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, яка подана на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2020р. у справі № 908/1639/20 - 2 год.;
Гонорар адвоката за надані послуги згідно з договором склав 6 000,00 грн., що обумовлено складністю справи та часом, витраченим адвокатом, а виконана адвокатом робота (надані послуги) у даній справі має важливе репутаційне та майнове значення для ТОВ "Монгус Телеком", рішення у цій справі відновлює справедливість. Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт співрозмірний із складністю та важливістю справи, витраченим часом адвоката, а також ціною позову. 
Колегія суддів наголошує на тому, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом, на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України встановлено обов`язок доведення неспівмірності витрат, що  покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. 
Аналогічні правові висновки про застосування норм процесуального права щодо співмірності судових витрат викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, які враховуються апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.
          Станом на дату ухвалення додаткової постанови заперечень на заяву позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу від відповідача на адресу апеляційного господарського суду не надходило. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява                            № 19336/04).
Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що витрати, понесені позивачем, на професійну правничу допомогу є співмірними із сумою, що підлягає стягненню, з урахуванням складності даної справи та витраченому адвокатом часу. 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази в їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
За викладених обставин, заява позивача щодо розподілу витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монгус Телеком" щодо розподілу витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Галанцева Валерія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монгус Телеком"  витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. 
Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова  набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            І.О. Вечірко

Суддя                                                                                Ю.Б. Парусніков

            Суддя                                                                                А.Є. Чередко