УХВАЛА

24 червня 2021 року 
Київ
справа №640/15428/19
адміністративне провадження №К/9901/22417/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Панченка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області в особі Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, яка полягає у:
- невчиненні дій щодо визнання недійсним паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським РВ ГУ ДМС України в місті Києві від 25 вересня 2015 року на ім`я позивача;
- невчиненні дій щодо видачі позивачу нового паспорта громадянина України;
- невчиненні дій щодо надання позивачу тимчасового посвідчення, що підтверджує особу;
2) визнати протиправною відмову Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві оформлену листом від 23 лютого 2019 року № 05/537 щодо видачі позивачу паспорта громадянина України замість втраченого серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським РВ ГУ ДМС України в місті Києві від 25 вересня 2015 року;
3) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби; України, яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги позивача від                       02 березня 2019 року на відмову Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у видачі позивачу нового паспорта громадянина України замість втраченого та невидачу тимчасового посвідчення, що підтверджує особу позивача;
4) зобов`язати Державну міграційну службу України здійснити дії по оформленню позивачу та видачі через Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві паспорта громадянина України замість втраченого, зокрема:
- визнати недійсним з 12 липня 2017 року втрачений паспорт позивача серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ГУ ДМС України в місті Києві 25 вересня 2015 року;
- видати позивачу замість втраченого паспорта громадянина України новий паспорт громадянина України;
- видати тимчасове посвідчення, що підтверджує особу позивача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 02 березня 2019 року на відмову Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у видачі позивачу нового паспорта громадянина України замість втраченого та невидачу тимчасового посвідчення, що підтверджує особу позивача.
17 червня 2021 року представник позивача засобами поштового зв`язку  подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 11 лютого 2021  року у справі №640/15428/19 постанова Шостим апеляційним адміністративним судом не приймалась і таке судове рішення у реєстрі відсутнє.
Отже, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції, яке ним оскаржується, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де уточнити дату рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Панченка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області в особі Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частини ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач:                                                                      О.В. Кашпур
Судді:                                                                                          О.Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко