ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3007/21 Справа № 204/3806/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
        за участю секретаря судового засідання – Бондаренка         В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим.
       В обґрунтування позову зазначив, що 24.01.2007 року між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11111108000, за яким AT «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000 доларів США із строком повернення кредиту не пізніше 23.01.2014 року. 
       На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки від 24.01.2007 року, реєстраційний номер обтяження в державному реєстрі іпотек 4395327, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно – домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . 
       Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки від 24.01.2007 року іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Іпотекодавця за кредитним договором. 
       Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року у справі № 204/519/14-ц задоволено позовні вимоги AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 24.01.2007 року №11111108000, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в загальній сумі 123 488,79 гривень. 
       Постановою державного виконавця Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.11.2019 року закінчено виконавче провадження №60175592, у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документу.
       Виконавши рішення суду у справі № 204/519/14-ц, ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту від 24.01.2007 року, зобов`язання за яким були забезпечені іпотечним договором, у зв`язку з чим іпотека за вказаним іпотечним договором є припиненою, однак AT «УкрСиббанк» в порушення своїх обов`язків не звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за іпотечним договором, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із даним позовом.
       Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 11111108000/1 від 24.01.2007 року (а.с.1-4).
       Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим – задоволено.
       Визнано припиненим іпотечний договір № 11111108000/1 від 24.01.2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Акціонерним товариством «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., який був зареєстрований в реєстрі за № 153.
       Вирішено питання щодо судового збору (а.с.41-46).
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Зазначає, що відсутні підстави вважати, що основне зобов`язання за Кредитним договором є припиненим, тому суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для припинення зобов`язань за Договором іпотеки. Крім того позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав (а.с.63-67).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2007 року між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11111108000, за яким AT «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000 доларів США із строком повернення кредиту не пізніше 23.01.2014 року (а.с.5-13).
       На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 24.01.2007 року № 11111108000 між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 24 січня 2007 року, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно – домоволодіння загальною площею 81,1 м2, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження в державному реєстрі іпотек 4395327 (а.с.14-17, 19).
       Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки від 24.01.2007 року іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Іпотекодавця за кредитним договором № 11111108000 від 24.01.2007 року та за кредитним договором № 11110976000 від 24.01.2007 року.
       Однак кредитний договір № 11110976000 від 24.01.2007 року між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 не укладався, а отже і зобов`язання у ОСОБА_1 за кредитним договором № 11110976000 від 24.01.2007 року перед банком відсутні. Зазначені обставини не спростовувалися відповідачем у відзиві, а тому суд вважає їх встановленими.
       Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
       Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 у справі № 204/519/14-ц задоволено позовні вимоги AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 24.01.2007 року № 11111108000 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 71 434 грн. 08 коп., заборгованість по процентам у розмірі 38 895 грн. 62 коп, пеню за прострочення сплати кредита у розмірі 8 081 грн. 81 коп., пеню за прострочення сплати процентів 3 854 грн. 62 коп., судові витрати по справі у розмірі 1222 грн. 66 коп., а всього 123 488 грн. 79 коп. (а.с.20).
       Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.11.2019 ВП № 60175592 закінчено виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 204/519/14-ц, виданого 04.01.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» 123488,79 грн. (а.с.21).
       Відповідно до п.2.2.1. Договору іпотеки від 24.01.2007 року, у разі належного виконання зобов`язань по кредитному договору Іпотекодержатель зобов`язується виключити запис про обтяження Предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек (а.с.15).
       Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211687241 вбачається, що обтяження іпотекою нерухомого майна, станом на 08.06.2020 року не знято (а.с.18-19).
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для припинення іпотеки, оскільки основне зобов`язання припинено у зв`язку з його виконанням.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. 
       Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
       Згідно із статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
       Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
       Таким чином, припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином. Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання.
       Підстави припинення іпотеки визначено у статті 17 Закону України «Про іпотеку», яка містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України, зокрема припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
       На підставі викладеного, встановивши, що зобов`язання ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту від 24.01.2007 року № 11111108000 виконане у повному обсязі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що основне зобов`язання є припиненим, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність визначених статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстав для припинення іпотеки.
       При цьому не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність підстав вважати, що основне зобов`язання за Кредитним договором є припиненим, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. 
       Посилання апелянта на те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту, колегією суддів відхиляються, оскільки позивач звернувся з позовом відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.
       Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.
       Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.
       Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: