КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                                         Доповідач - Кулікова С.В.
 № 22-ц/824/6981/2021  

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                          Справа № 759/15322/20
 
15 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді    - Кулікової С.В.
суддів                         - Рубан С.М.    
                                   -  Заришняк Г.М.
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубарова Дениса Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-
 
в с т а н о в и в:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку, площею 0,0729 га, кадастровий номер: 8000000000:75:759:0035, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та садовим будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування земельною ділянкою, та заборонити користуватися садовим будинком. Виселити відповідача та будь-яких інших осіб, які можуть бути з ними, з вказаного садового будинку шляхом звільнення з приміщення його майна та/або домашніх тварин.
У листопаді 2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №759/22411/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності договору, усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович та №759/2702/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Міністерства юстиції України Чулієва Атаджана Абдуназаровича, ОСОБА_1 , 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування державної реєстрації, посилаючись на те, що зазначені цивільні справи стосуються набуття права власності ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , саме за обставинами з яких ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 0,0729 га, кадастровий номер 8000000000:75:759:0035, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ) та садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування садовим будинком.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково.
Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном (ун.№759/15322/20, пров.№2/759/5477/20) до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності договору, усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, (ун.№ 759/22411/19, пров.№ 2/759/2066/20).
В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Чубаров Д.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року та поновити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що постановляючи у справі оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення суду у справі № 759/22411/19, у зв`язку з яким було зупинено провадження у даній справі вже набуло законної сили 14.12.2020 року, що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, вважає, що у суду не було правових підстав для зупинення провадження у даній справі.
 Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном (ун. №759/15322/20, пров. №2/759/5477/20) до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності договору, усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, (ун. № 759/22411/19, пров. № 2/759/2066/20), суд першої інстанції виходив з того, що результати розгляду справи № 759/22411/19 можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, а саме впливати на правовий режим спірного майна та комплекс прав і обовязків сторін.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2019 у ВП №57697006 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №759/19929/14-ц, виданого 02.02.2016 року Святошинським районним судом м. Києва, стягнуто з ОСОБА_2  на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №2203494605 від 26.06.2008 рок в загальній сумі 3 393 407,21 грн. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передано на реалізацію садовий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:759:0035, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , площа земельної ділянки 0.0729 га, яке належить ОСОБА_2 на праві власності. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 13.12.2019 №453293 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2020 року № 197247917 встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 22.01.2020  року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50750152 від 22.01.2020року, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на садовий будинок: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 8000000000:75:759:0035, площа 0.0729га , на підставі якого внесено запис про право власності ОСОБА_1 № 35140527 від 09.01.2020року.
Підставою виникнення права власності було свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер: 21, видане 09.01.2020 року, видавник: ПН Київського МНО Пономарьова Д.В.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2020 року № 197252791 встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 22.01.2020  року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50750152 від 22.01.2020року, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:75:759:0035, площа 0.0729га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, адреса: АДРЕСА_2 , на підставі якого внесено запис про право власності ОСОБА_1 № 35141043 від 09.01.2020 року.
Підставою виникнення права власності було свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер:22, видане 09.01.2020, видавник: ПН Київського МНО Пономарьова Д.В.
Як вбачається з наявних матеріалів, предметом позову у справі за позовом ОСОБА_2  до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1   (пр. №2/759/2066/20, ун. №759/22411/19) є визнання недійсним кредитного договору №2203494605 від 26.06.2006 та договору іпотеки №3848 від 26.06.2006, укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Дніпровського районного відділення Київської регіональної дирекції та усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права власності майна за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зняття накладеної 26.06.2006 заборони №7466633 від 26.06.2006 на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 41,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , заборони №7466839 від 26.06.2006 на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:759:0015 загальною площею 0,0729га за адресою: АДРЕСА_2 та виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку номер 7466752 від 02.09.2010, договір іпотеки серія та номер 3848, виданий 26.06.2006, видавник приватний нотаріус КМНО Левчук І.І., іпотекодержатель ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Предметом позову в цивільній справі №759/15322/20 є усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, площею 0,0729 га, кадастровий номер: 8000000000:75:759:0035, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та садовим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування земельною ділянкою, та забороною користуватись садовим будинком та виселення відповідача з вказаного садового будинку шляхом звільнення з приміщення його майна та/або домашніх тварин.
Таким чином, суд обґрунтовано вважав, що предмети спорів у справі №759/15322/20 таусправі №759/22411/19 споріднені між собою, тому рішення судув справі №759/22411/19 може вплинути на вирішення по суті даної справи.
Статтею 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №759/22411/19.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що постановляючи у справі оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення суду у справі № 759/22411/19, 14.12.2020 року вже набуло законної сили, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2020 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено у справі № 759/22411/19 рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності договору, усунення перешкод в користуванні власністю.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом 12.11.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка і наявна в реєстрі судових рішень. Повний текст рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній, та стороною позивача не наданий.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність повного тексту рішення, дату складення повного тексту рішення, у суду відсутні підстави вважати, що строк на подання апеляційної скарги закінчився, а відтак, що і рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2020 року набрало законної сили.
Інших доводів щодо порушення судом норм матеріального та/або процесуального права при постановленні ухвали, апеляційна скарга не містить.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом норм матеріального та/або процесуального права, а відтак відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубарова Дениса Вікторовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
 
Головуючий:                                         Судді: