УХВАЛА  
25 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 461/408/16-ц
провадження № 61-11126св19  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
за первісним позовом
позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
за зустрічним позовом
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,
третя особа - ОСОБА_2 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2017 року в складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від  10 травня 2019 року в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 з позовом та просило звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN-         НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. 
У квітні 2016 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Ідея Банк», в якому просив визнати недійсним укладений 18 квітня 2012 року між сторонами кредитний договір №910.14472. 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року, позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково. 
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.14472, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 189 367,57 грн, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ VIN- НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі проводити всі необхідні дії в управлінні патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції та всіх інших установах отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати / виготовляти ключі / їх дублікати/, отримувати відомості про транспортний засіб, які пов`язані з продажем автомобіля. В іншій частині позову відмовлено. 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся  до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ПАТ «Ідея Банк» та задоволення його зустрічного позову.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
05 вересня 2019 року справа № 461/408/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від  10 травня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков