ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

18 травня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 737/931/20
Головуючий у першій інстанції – Кореньков А. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/457/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бечка Є.М.,
суддів: Губар В.С., Шарапової О.Л.,

секретарі:  Шапко В.М., Бивалькевич Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, 
боржник – ОСОБА_1 ,
дата та місце складання повного тексту ухвали: 14 січня 2021 року, смт.Куликівка,

                                      В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача (позивача) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у справі №2-112/09 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №346/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року, на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». 
Заява обґрунтована тим, що рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2007 року у справі №2-112/09 задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №346/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року. 
Між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останній має право вимоги заборгованості за договором кредиту в тому числі і по кредитному договору, укладеному між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем. Оскільки заявник не є стороною правочину укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, тому не має можливості надати відповідні документи, які б підтверджували укладення даного договору між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк».
Між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 04 червня 2020 року було укладено Договір №2254/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1. 
Вказує, що згідно Додатку №1 до Договору №2254/К ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №346/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року в сумі 5632,66 доларів США, з яких: 4363,22 доларів США – основна заборгованість за тілом кредиту та 1269,44 доларів США – заборгованість за нарахованими процентами за кредитом. 
Заявник вказує, що рішення Куликівського районного суду Чернігівської області по справі №2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на день подання заяви не виконане і не втратило своєї законної сили. Невиконанян судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане, у протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права. 

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим на підставі рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у справі №2-112/09 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №346/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяви повністю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що кредитним договором укладеним між ним та ТОВ «Укрпромбанк» не передбачено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні, що свідчить про те, що заявник не є належним кредитором, тому не може бути замінений як стягувач у виконавчому провадженні. Також зауважує, що його не було повідомлено про розгляд справи. 

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив, в якому заявник просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2021 року залишити без змін. 
Доводи відзиву зводяться до викладу обставин справи. Щодо посилань боржника, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що Договір №2254/К від 04 червня 2020 року, укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, тобто, в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. 
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказує, що 19 березня 2021 року ОСОБА_1 подано відзив на їх заяву про заміну сторони у виконавчому провадження, тому боржник був належним чином повідомлений про розгляд справи. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18 червня 2007 року рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області у справі № 2-112/09 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №346/ФКВ-07 (а.с.98-99). 
Між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останній має право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі і по кредитному договору, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 та 25 квітня 2017 року Куликівським районним судом Чернігівської області постановлено ухвалу у справі №737/235/17 про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої первісного стягувача ТОВ «Український промисловий банк» було замінено на його правонаступника – АТ «Дельта Банк» (а.с.101-104).
Також рішенням Куликівського районного суду від 09 червня 2009 року задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором, несплачені відсотки та пеня і судові витрати по справі, а всього – 70401 грн 99 коп. та знято арешт з належного відповідачеві автомобіля моделі ГАЗ-31105-501, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (а.с.116-113). Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2009 року (а.с.116-117).
Матеріалами справи підтверджується, що 04 червня 2020 року між АТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2254/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого АТ «ДельтаБанк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку: до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.4-6).
Також матеріали справи містять Витяг з Додатку №1 до договору №2254/К про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року в якому зазначено, що передано право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору 346/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року з основною сумою боргу 4363,22 доларів США, 1269,44 доларів США (а.с.7)
Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого став Покупець – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.8, 9).

Зі змісту ч.1 ст.512 ЦК вбачається, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (гл.73 ЦК).
Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.
Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять докази про передачу права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Відхиляються доводи апеляційної скарги, що кредитним договором укладеним між ним та ТОВ «Укрпромбанк» не передбачено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні, оскільки за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.
Так, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі №916/2286/16 викладено висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. 
Встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. 
Спростовуються матеріалами справи також доводи, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, оскільки суд першої інстанції вчинив всі необхідні дії для належного повідомлення боржника про розгляд справи. 

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2021 року – відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року. 

Головуючий:                                   Судді: