ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № П/811/4/17
адміністративне провадження № К/9901/40998/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., 

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Олександрівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Олександрівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, прийняту у складі судді Притули К.М., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, постановлену у складі колегії суддів: Дадим Ю.М. (головуючий), Богданенка І.Ю., Уханенка С.А.
І. Суть спору
1. У грудні 2016 року Олександрівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Олександрівська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Спільного підприємстваТовариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП-ТОВ) «Світловодськпобут», в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 838637,75 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, а саме: згідно акту опису майна від 28.07.2016 № 1 на загальну суму 1101136,81 грн в кількості 1 одиниця (двигун генератор ДВГ 1-А-630).
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Олександрівська ОДПІ зазначила, що у зв`язку з відсутністю коштів на рахунтак відповідача контролюючий орган вважає можливим погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі 
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що СП-ТОВ «Світловодськпобут» перебуває на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ.
4. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 в адміністративній справі №п/811/909/16 задоволено позовні вимоги Олександрійської ОДПІ про стягнення з СП - ТОВ "Світловодськпобут " податкового боргу в сумі 863659,90 грн.
5. 29.09.2016 з метою виконанн`я судового рішення видано виконавчий лист у справі.
6. На виконання вказаного судового рішення Олександрійською ОДПІ були сформовані інкасові доручення, які надіслані до АТ "УкрСиббанк", Філії Кіровоградське ОУ АТ Ощадбанк м. Кіровоград, Кіровоградське РУ "Приватбанк" у м.Кіровограді, АБ" Укргазбанк", Казначейства України та АТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Києві, в яких у відповідача відкриті рахунки, для виконання, проте були повернуті без виконання з відмітками "кошти на рахунку платника відсутні".
7. Начальником Світловодської ОДПІ, 13.05.2015 винесено Рішення про опис майна у податкову заставу № 32/2300 на підставі якого складено Акт опису майна від 28.07.2016 № 2, яким було описано наступне майно: двигун - генератор ДВГ-1-А-630 на загальну суму 1101136,81 грн. З метою погашення податкового боргу та на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу направлено податкову вимогу № 545-25 від 11.06.2014, яка повернута до податкового органу не врученою.
8. На підставі зазначеного, податковий орган дійшов висновку про можливість звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 09.03.2017 у задоволенні позову відмовив.
10. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом були застосовані не всі заходи по стягненню з підприємства податкового боргу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову про погашення боргу за рахунок майна боржника.
11. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.05.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
12. У касаційні скарзі Олександрівська ОДПІ, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
13. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
14. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
15. За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
16. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
17. Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
18. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
19. Відповідно до пункту 59.1статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
20. Пунктом 87.2 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
21. Відповідно до пункту 89.1 статті 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
22. Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
23. Пункт 89.3 статті 89 ПК України передбачає, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
24. У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
25. Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
26. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
27. Положенням пункту 95.3 статті 95 ПК України передбачають, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
28. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
29. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
30. Відповідно до пункту 20.1.34 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
VI. Оцінка Верховного Суду
31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
32. Із змісту наведених законодавчих положень вбачається, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.
33. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що звернення контролюючим органом до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.
34. Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
35. Як установлено судами попередніх інстанцій постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 по справі №П/811/909/16 з СП - ТОВ "Світловодськпобут " було стягнуто податковий борг в сумі 863659,90 грн.
36. З метою виконання рішення суду та стягнення податкового боргу, податковим органом надсилались до банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідача інкасові доручення № 116 від 07.10.2016, №130 від 07.10.2016, №139 від 07.10.2016, №114 від 07.10.2016, №144 від 07.10.2016, №124 від 07.10.2016, №110 від 07.10.2016, №138 від 07.10.2016, №112 від 07.10.2016, №111 від 07.10.2016, №125 від 07.10.2016, №140 від 07.10.2016, №126 від 07.10.2016, №196 від 06.12.2016, №194 від 06.12.2016, №193 від 06.12.2016, №195 від 06.12.2016, №199 від 06.12.2016, №200 від 06.12.2016, №107 від 07.10.2016, №108 від 07.10.2016, №134 від 07.10.2016, №133 від 07.10.2016, №119 від 07.10.2016, №120 від 07.10.2016, №192 від 06.12.2016, №191 від 06.12.2016, №189 від 06.12.2016, №190 від 06.12.2016, №198 від 06.12.2016, №197 від 06.12.2016, №109 від 07.10.2016, №123 від 07.10.2016, №137 від 07.10.2016, №188 від 01.12.2016, №142 від 07.10.2016, №128 від 07.10.2016, №127 від 07.10.2016, №113 від 07.10.2016, №143 від 07.10.2016, №141 від 07.10.2016, №115 від 07.10.2016, №129 від 07.10.2016.
37. Указані інкасові доручення були повернуті банком без виконання, що на думку податкового органу належним чином підтверджує факт відсутності у підприємства грошових коштів та як наслідок обґрунтовує можливість стягнення податкового боргу за рахунок майна платника.
38. Згідно з наданою податковим органом довідкою про наявність розрахункових рахунків відповідача станом на 22.02.2017, в нього наявні 30 діючих банківських рахунків, зокрема у - АТ "Укрсиббанк", Філії Кіровоградське ОУ АТ Ощадбанк м. Кіровограда, Світловодській Філії ПАТ "Укрінбанк", м. Світловодськ, Кіровоградське РУ "Приватбанк" м. Кіровоград, Філії АКБ "СЄБ", м. Кременчук, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, ПАТ "Укрінбанк", АБ "Укргазбанк", Казначействі України, АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, АТ "Таскомбанк" та ПАТ КБ "Правекс - Банк".
39. Проте, як установлено судами та як свідчать матеріали справи, інкасові доручення надсилались податковим органом не до всіх банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки підприємства.
40. 06.12.2016, №195 від 06.12.2016, №199 від 06.12.2016, №200 від 06.12.2016 були повернуті банком без виконання у зв`язку з порушенням п.12.4 глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 року, а саме в інкасових дорученнях у розділі «призначення платежу» не зазначено судового рішення, на підставі якого стягнуто борг.
41. На підставі наведеного Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій про те, що контролюючим органом не вжито всіх заходів для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та не надано доказів відсутності коштів на усіх рахунках платника податків у банках, обслуговуючих СП-ТОВ "Світловодськпобут".
42. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.
43. Отже, Верховний Суд констатує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, вказані суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
44. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
45. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
46. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Олександрівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.
2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № П/811/4/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                      О.О. Шишов
Судді                                                                                                                   І.В. Дашутін
                                                                                                                            М.М. Яковенко