ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2021 р.                               Справа № 910/18159/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Попікової О.В.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Корсака В.А. 
 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 (повний текст складено 18.01.2021)
у справі №910/18159/20 (суддя Демидов В.О.)
за зустрічним позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про зменшення штрафу та пені 

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У листопаді 2020 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»  (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець») про стягнення 1 990 759 674,47 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
04.01.2021 ДП «Гарантований покупець» подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву (яка надійшла до господарського суду 05.01.2021) до ДП «НАЕК «Енергоатом», в якій просило продовжити процесуальний строк, встановлений господарським судом для надання відзиву на позовну заяву до 04.01.2021; прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та зменшити до 1,00 грн пеню та штраф, в оплату якої ДП НАЕК «Енергоринок» зараховані відповідно до п. 6.4 Договору №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 платежі ДП «Гарантований покупець», сплачені за електричну енергію за додатковими угодами від 19.06.2020 №2/1515/01/20, від 27.07.2020 №3/1697/02/20.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у задоволені клопотання ДП «Гарантований покупець» про продовження процесуального строку, встановленого господарським судом для надання відзиву на позовну заяву, відмовлено. Зустрічну позовну заяву ДП «Гарантований покупець» до ДП «НАЕК «Енергоатом» про зменшення штрафу та пені, подану в межах розгляду справи №910/18159/20, повернуто заявнику.
Ухвалу господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що зустрічний позов підлягає поверненню заявнику, як такий, що пред`явлений з порушенням строку без поважних причин для його відновлення. При цьому, місцевий господарський суд вказав, що обставин, які б об`єктивно перешкоджали ДП «Гарантований покупець» у встановлений судом строк надати зустрічну позовну заяву, заявником не вказано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 ДП «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/18159/20 та передати матеріали справи для розгляду зустрічного позову в суд першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» посилається на неповне з`ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в оскаржуваній ухвалі висновків обставинам справи, зазначає про порушення норм процесуального права (статті 13,  86, частина 5 статті 236 ГПК України), а також вказує на впровадження карантину та запровадження на підприємстві дистанційної роботи на дому для всіх працівників та звертає увагу на значну завантаженість юридичного департаменту підприємства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/18159/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Позиції учасників справи.
ДП «НАЕК «Енергоатом» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» заперечує, вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
ДП «Гарантований покупець» надало відповідь на відзив, у якій вважає поданий ДП «НАЕК «Енергоатом» відзив таким, що не спростовує вимог апеляційної скарги, а також повторює доводи апеляційної скарги щодо впровадження карантину та запровадження на підприємстві дистанційної роботи на дому для всіх працівників та звертає увагу на значну завантаженість юридичного департаменту підприємства.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. 
19.11.2020 ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець») про стягнення 1 990 759 674,47 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Отже, ДП «Гарантований покупець» мало право подати зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2020.
10.12.2020 до господарського суду першої інстанції від ДП «Гарантований покупець» надійшла заява про продовження строку для вчинення процесуальних дій, в якій ДП «Гарантований покупець» просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів для заперечень до 25.12.2020 включно, посилаючись на те, що вказана ухвала суду отримана ним 03.12.2020, проте враховуючи обсяг позову - 196 арк, необхідність підготовки та надання значної кількості доказів в спростування позовних вимог, запровадження ДП «Гарантований покупець» дистанційної роботи на дому для всіх працівників через ведений на території України карантин, а також значну завантаженість юридичного департаменту, надати обґрунтований відзив з представленням відповідних доказів у встановлений судом строк він не має можливості.
В підготовче засідання 10.12.2020 з`явились уповноважені представники сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, заяву ДП «Гарантований покупець» від 10.12.2020 про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву задоволено, продовжено процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до 25.12.2020 включно, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2021.
28.12.2020 ДП «Гарантований покупець» подало відзив на позовну заяву (який надійшов до Господарського суду міста Києва 30.12.2020).
04.01.2021 до Господарського суду міста Києва від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшли клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження та заява про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив задоволено частково. Продовжено ДП «НАЕК «Енергоатом» встановлений судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 процесуальний строк для подачі відповіді на відзив до 15.01.2021 включно. В решті заяви - відмовлено.
04.01.2021 ДП «Гарантований покупець» подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву (яка надійшла до господарського суду 05.01.2021) до ДП «НАЕК «Енергоатом», в якій просило продовжити процесуальний строк, встановлений господарським судом для надання відзиву на позовну заяву до 04.02.2021; прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та зменшити до 1,00 грн пеню та штраф, в оплату якої ДП НАЕК «Енергоринок» зараховані відповідно до п. 6.4 Договору №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 платежі ДП «Гарантований покупець», сплачені за електричну енергію за додатковими угодами від 19.06.2020 №2/1515/01/20, від 27.07.2020 №3/1697/02/20. 
Звертаючись з клопотанням про продовження строку, встановленого місцевим господарським судом для надання відзиву на позовну заяву, ДП «Гарантований покупець» посилається на обставини, аналогічні тим, що були зазначені ним в клопотанні від 10.12.2020 (запровадження ДП «Гарантований покупець» дистанційної роботи на дому для всіх працівників через ведений на території України карантин, а також значну завантаженість юридичного департаменту), яке вже було задоволено та продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 25.12.2020 включно.
Предметом розгляду за поданою ДП «Гарантований покупець» апеляційною скаргою є незгода останнього з відмовою господарським судом першої інстанції у задоволені клопотання ДП «Гарантований покупець» про продовження процесуального строку, встановленого господарським судом для надання відзиву на позовну заяву та поверненням заявнику (ДП «Гарантований покупець») зустрічної позовної заяви до ДП «НАЕК «Енергоатом» про зменшення штрафу та пені, поданої в межах розгляду справи №910/18159/20.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України  одним із завдань судочинства є  своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).
Відповідно до статті 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.
За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України  відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Зокрема, статтею 42 ГПК України у частині 1 встановлено, що учасники справи учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Частиною 2 статті 42 встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.
Згідно із частиною 1 статті 180 ГПК України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що  відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).
Відповідно до статті 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем  виключно у строк,  встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є  втрата права  на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
За змістом частини 1 статті 119 ГПК України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 ГПК України).
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 №904/5995/16.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом» (рішення у справі «Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Зважаючи на доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зауважує, що за текстом апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» вказує, що процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви ним було пропущено (зокрема у останньому абзаці сторінки 5, у абзаці першому сторінки 6 апеляційної скарги), в той час у зустрічній позовній заяві ДП «Гарантований покупець» зверталось з клопотанням про продовження процесуального строку (встановленого для надання відзиву на позовну заяву). Однак, як вказано вище, продовження пропущеного строку та його поновлення є різними процесуальними діями. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (у цьому випадку - до 25.12.2020 включно), чи з ініціативи суду, в той час як ДП «Гарантований покупець» звернулось з зустрічною позовною заявою після закінчення цього строку (04.01.2021) без клопотання про поновлення пропущеного строку.
Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України  зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо правомірності оскаржуваної ухвали враховує встановлені у справі обставини зокрема, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у цій справі ДП «Гарантований покупець» було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому зазначеної ухвали (як вказує сам скаржник, цю ухвалу ним було отримано 03.12.2020); 10.12.2020 ДП «Гарантований покупець» звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про продовження строку для вчинення процесуальних дій, в якій просило суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів для заперечень до 25.12.2020 включно; ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 вказану заяву ДП «Гарантований покупець» було задоволено та продовжено процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до 25.12.2020 включно (дата визначена ДП «Гарантований покупець» самостійно).
При цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що у поданій заяві про продовження строку для вчинення процесуальних дій (про яку вказано вище), ДП «Гарантований покупець» просило суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів для заперечень та самостійно, на власний розсуд, з урахуванням наведених у зазначеній заяві обставин, визначило строк (до 25.12.2020 включно), необхідний йому для вчинення вказаної процесуальної дії.
Зустрічну позовну заяву ДП «Гарантований покупець» подало 04.01.2021, після 25.12.2020, тобто з пропуском встановленого строку, та просило продовжити процесуальний строк, встановлений господарським судом для надання відзиву на позовну заяву до 04.01.2021 (включно). Звертаючись з таким клопотанням ДП «Гарантований покупець» послалось обставини, аналогічні тим, що були зазначені ним в клопотанні від 10.12.2020 (запровадження ДП «Гарантований покупець» дистанційної роботи на дому для всіх працівників через ведений на території України карантин, а також значну завантаженість юридичного департаменту) та яке вже було задоволено місцевим господарським судом (продовжено ДП «Гарантований покупець» строк для подачі відзиву на позовну заяву до 25.12.2020 включно).
При цьому, як доцільно відзначив господарський суд першої інстанції, 28.12.2020 (перший робочий день після 25.12.2020) ДП «Гарантований покупець» надало відзив на позовну заяву ДП «НАЕК «Енергоатом».
Обставин, які б об`єктивно перешкоджали ДП «Гарантований покупець» у встановлений судом (який до того ж визначений самим ДП «Гарантований покупець» у заяві про продовження строку для вчинення процесуальних дій) строк надати зустрічну позовну заяву, ДП «Гарантований покупець» не вказало.
Враховуючи норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що ДП «Гарантований покупець» подало зустрічну позовну заяву з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, а клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву є таким, що задоволенню не підлягає, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Зважаючи на доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити таке.
Посилання ДП «Гарантований покупець» на перехід на дистанційну форми роботи як на поважність причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви є безпідставними, оскільки, по-перше, скаржник хоч і вказує, що ДП «Гарантований покупець» було запроваджено дистанційний режим роботи для всіх працівників, проте не надало на підтвердження цієї обставини належних доказів (зокрема, ДП «Гарантований покупець» надало із заявою, яка надійшла до місцевого господарського суду 10.12.2020, наказ від 30.10.2020 №53 «Про запровадження дистанційної роботи на період карантину», пунктом 1 якого запроваджено на період карантину дистанційну роботу на дому працівникам, визначеним в додатку 1 до цього наказу, на період, вказаний у графі 5 цього ж додатку, на підставі поданих ними заяв зі збереженням інших умов праці; однак не надало додатку 1 до вказаного наказу. З іншими заявами (клопотаннями), в т.ч. з апеляційною скаргою, ДП «Гарантований покупець» не надавало доказів на підтвердження запровадження дистанційного режиму роботи посилаючись на наявність у матеріалах справи вказаного вище наказу), а по-друге, така форма роботи за своїм змістом передбачає виконання посадових і службових обов`язків (зокрема згідно з пунктом 2.2 наказу від 30.10.2020 №53 «Про запровадження дистанційної роботи на період карантину» упродовж робочого часу, визначеного правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП «Гарантований покупець» працівники, визначені у пункті 1 додатку до цього наказу, зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором (посадовою інструкцією)). Отже, такі доводи не дають підстав для висновку, що наведені ДП «Гарантований покупець» підстави зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Апеляційний господарський суд зауважує, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
При цьому відповідно до приписів ГПК України  учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Крім того колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції зустрічного позову не позбавляє ДП «Гарантований покупець» права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Разом з тим, зазначені Інвестиційним фондом обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк, оскільки строк подання відзиву, і відповідно строк для подання зустрічного позову, продовжувався судом. Отже у відповідача було достатньо часу як для з`ясування намірів позивача щодо виконання договору, так і для подання зустрічного позову. 
Враховуючи наведене місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив ДП «Гарантований покупець» у продовженні  процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернув зустрічну позовну заяву  ДП «Гарантований покупець» з посиланням на приписи частини шостої статті 180 ГПК України.  
З  огляду на викладене відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у даній справі. Апеляційна скарга ДП «Гарантований покупець» на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 підлягає залишенню без задоволення.    
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України  покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 180, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/18159/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/18159/20 залишити без змін.
Справу №910/18159/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України.
Повний текст постанови суду складено  06.04.2021

Головуючий суддя                                                            О.В. Попікова 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                В.А. Корсак