Ухвала
02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 207/2386/16-ц
провадження № 61-2380ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_3 , правонаступником якого є Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 , треті особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, та з урахуванням уточнених позовних вимог просили:
скасувати державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
визнати за позивачами право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок на АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
витребувати вказаний житловий будинок із незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1 закрито.
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок 
АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про витребування житлового будинку АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, в якій заявник та її представник просять скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказують, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі 
№ 417/7171/19, від 08 квітня 2020 року у справі № 910/16868/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 347/2115/17, від 10 червня 2020 року у справі 
№ 366/2099/17, 04 травня 2020 року у справі № 153/1368/17, від 27 травня 2020 року у справі № 761/35475/18, від 13 травня 2020 року у справі 
№ 265/4455/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять поновити строк касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2020 року.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, посилаються на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала 12 січня 2021 року. На підтвердження вказаного надають відповідну довідку акціонерного товариства «Укрпошта» 
від 25 березня 2021 року.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються заявник та її представник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.
Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська вищезазначену цивільну справу (№ 207/2386/16-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 22 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович