ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6868/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/478/21                                        Курило В.О.
Категорія: ст. 443 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 273128 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 14 жовтня 2020 року о 1030 год. в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 181-А, ОСОБА_2 керував автобусом «Ataman A-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні приміські пасажирські перевезення на маршруті 1168 «Харків-Солоницівка», перевозив пасажирів у кількості 33 особи, що на 10 осіб перевищує зазначену кількість місць для сидіння (23 місця) передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив пункт 11.2 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді передчасна, незаконна та необґрунтована, винесена із порушенням його права на захист, порядку накладення адміністративного стягнення, за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій.
Посилається, що суддею порушено його право на захист, оскільки суддя не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи. 
Зазначає, що на момент розгляду справи пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року був виключений на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 1100 від 11 листопада 2020 року.
За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки до нього не долучено документів, які підтверджують технічну характеристику транспортного засобу, допущено виправлення в його по- батькові, відсутні данні про повторність та про місце його роботи.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом у справі. 
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні правил карантину людей.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (з подальшими змінами) установлено  з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 35 від 09 жовтня 2020 року Державна комісія вирішила встановити з 0000 год. 12 жовтня 2020 року «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у Харківській області – у мм. Харкові, Люботині, Чугуєві та у Балаклійському, Близнюківським, Богодухівському, Зміївському, Первомайському, Харківському районах.
Оскільки пункти 12-14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не містять обмежень та заборон щодо регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільними транспортом застосовуються обмеження, визначені підпунктом 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року, відповідно до яких на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено “зелений” рівень епідемічної небезпеки, забороняється:
- здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Судовим розглядом встановлено, що 14 жовтня 2020 року о 1030 год. водій ОСОБА_1 здійснював регулярні приміські пасажирські перевезення транспортним засобом «Ataman A-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом № 1168 «Харків-Солоницівка» перевозив пасажирів, що перевищує визначену максимальну кількість місць для сидіння - 23, яка зазначена в реєстраційному документі на транспортний засіб, а саме 33 пасажира.
ОСОБА_1 перевозив 33 пасажирів, тобто дозволена кількість пасажирів перевищена на 10 осіб.
Внаслідок вищезазначеної події поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 273128 від 14 жовтня 2020 року за порушення  ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: 
- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях вказали, що 14 жовтня 2020 року, близько 1030 год. вони знаходилися на зупинці біля парку «Юність» та звернули увагу, що в автобусі д.н.з. НОМЕР_1 були зайняті всі місця для сидіння та 10 чоловік стояло (а.с. 6-7);
       - рапортом поліцейського, в якому зазначено, що було виявлено автобус «Ataman A-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , здійснював регулярні приміські пасажирські перевезення за маршрутом № 1168 «Харків-Солоницівка», який перевозив 33 особи, що на 10 осіб перевищує встановлені
технічною характеристикою транспортного засобу кількість місця для сидіння – 23 (а.с. 4);
       - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейські зупинили автобус зеленого кольору «Ataman A-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , салон якого був повний. При перерахунку пасажирів поліцейським виявлено, що дозволена кількість до перевезення перевищує на 10 пасажирів (а.с. 9).
Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався надав письмові пояснення, які долучені до протоколу, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив «Не нарушал. Взял лишних пассажиров с поломанного автобуса, который стоял в районе автопарка «Лоск»» (а.с. 3).
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 суддя дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року був виключений на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 1100 від 11 листопада 2020 року, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Поліцейським дії ОСОБА_1 кваліфіковано за підпунктом 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 положення якої діяли на момент вчинення правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.
Разом з цим, КУпАП доповнено статтею 443 Законом України № 530-IX від 17 березня 2020 року та вказана стаття є чинною.
Отже, підстав для скасування постанови судді з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 247 КУПАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює відповідальність, апеляційний суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП не знаходять свого обґрунтованого підтвердження.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис наданий поліцейськими не може вважатися доказом у справі, оскільки відсутні відомості про законність його отримання не знаходять свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо відмови суддею у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не є підставою для скасування постанови судді. 
Справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні районного суду з 28 жовтня 2020 року.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Розглядаючи клопотання трудового колективу ТОВ «Укравтотранс плюс» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, епідемічну ситуацію в країні, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, апеляційний суд дійшов висновку про недоцільність передачі матеріалів на розгляд трудового колективу та застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктами 1, 6 частини 1 статті 247 КУпАП або передачі матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Укравтотранс плюс».

Керуючись ст. ст. 8, 21, 443, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна