ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/16/21  Номер провадження 22-ц/814/1259/21	Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., 

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 березня 2021 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
11 січня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вищевказаним позовом.
У позові позивач просив стягнути із ОСОБА_1  заборгованість за кредитом в сумі 34507,82 грн та судові витрати по справі у розмірі 2102,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. 
За умовами вказаного договору позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. 
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, на вимоги про погашення заборгованості не реагував, внаслідок чого станом на 14 жовтня 2020 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 34507, 82 грн, з яких: 23272,24 грн - заборгованість за тілом кредиту та 11235,58 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 15 березня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не можуть вважатися обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними належними та достовірними доказами, які можуть бути перевірені в процесі розгляду справи. 
Вимоги, які зазначені в апеляційній скарзі
З рішенням суду не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в повному обсязі.
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право, згідно частини першої статті 1048 ЦК України, на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено законом.
Також позивач посилається, що ним надано належні докази щодо доведеності розміру заборгованості. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 34507,82 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7 та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 вересня 2012 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н. Даний договір укладено шляхом звернення відповідача до банку з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» від 03 вересня 2012 року (а.с. 14). З вказаної заяви вбачається, що відповідачу було видано кредитну карту «Універсальна».
Згідно із зазначеною заявою відповідач погодився з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта і Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. 
При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача ОСОБА_1 старт карткового рахунку розпочався 17 серпня 2017 року (а.с.11).
Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 було видано кредитну картку № НОМЕР_1 , зі строком дії з 17 серпня 2017 року до червня 2021 року (а.с. 10).
Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що із наявних у матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с. № 6-7) та виписки по картковому рахунку (а.с. № 12-13) вбачається, що рух коштів та нарахування заборгованості розпочався саме за період з 17 серпня 2017 року по 29 вересня 2020 року.
Крім того, суд враховує, що АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів щодо продовження договірних правовідносин, які виникли між сторонами у справі на підставі Анкети - заяви від 03 вересня 2012 року, а саме те, що вказаний кредитний договір був пролонгований шляхом видання кредитної карти № НОМЕР_1 в серпні 2017 року.
Позиція апеляційного суду
За приписами частин першої, другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (часина перша).
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга).
Згідно частини третьої статті 12 ЦПК України та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено частинами першою та другою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша).
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга).
Враховуючи положення частин першої, другої статті 12 ЦПК, частини третьої статті 12 ЦПК України та частини першої статті 81 ЦПК України, частинами першою та другою статті 13 ЦПК України та відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.
При цьому, суд правильно звернув увагу на правову позицію, яка була висловлена Пленумом Верховного Суду України у пункті 11 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» де зазначено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз наданих позивачем доказів підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять будь-яких виписок та розрахунків заборгованості, що виникла на підставі укладеного між сторонами кредитного договору від 03 вересня 2012 року.
Також колегія суддів погоджується із тим, що АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів щодо продовження договірних правовідносин, які виникли між сторонами у справі на підставі Анкети - заяви від 03 вересня 2012 року, а саме те, що вказаний кредитний договір був пролонгований шляхом видання кредитної карти № НОМЕР_1 в серпні 2017 року.
Тобто суд першої інстанції правильно вказав, що з позовної заяви та наданих в її обґрунтування доказів, суд позбавлений можливості встановити підставу виникнення договірних відносин між сторонами у справі з приводу кредитного зобов`язання, яке виникло з 17 серпня 2017 року, а також взаємозв`язок, проведених нарахувань за кредитною картою № НОМЕР_1 , яка  видана в  серпні 2017 року та кредитного зобов`язання від 03 вересня 2012 року, укладеного на підставі Анкети - заяви. 
Щодо доводів апеляційної скарги
Щодо порушення норм матеріального права
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, посилається на те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право, згідно частини першої статті 1048 ЦК України, на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено законом.
Проте, вказані доводи не дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, так як судом відмовлено у задоволенні позову із тих мотивів, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а докази не можуть гуртуватися на припущеннях.
Щодо доведеності заявлених вимог 
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції дана невірна оцінка доказам у справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, у справі достатньо доказів для задоволення позовних вимог.
Однак, як уже зазначалося, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що позивачем не надано доказів, щодо заявлених позовних вимог. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша).
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина друга).
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя).
Судом першої інстанції дана оцінка доказів у відповідності до положень статті 89 ЦПК України. 
Так, при оцінці доказів суд першої інстанції правильно вказав, що належним чином дослідити подані стороною докази - розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку по картковому рахунку, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.
Відповідає обставинам справи посилання суду першої інстанції, що позивачем до позовної заяви додано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідку про надання кредитної картки, виписку про використання кредитних коштів, однак період, коли проводилися ці дії зазначено саме з 17 серпня 2017 року, а тому в сукупності із іншими матеріалами справи, дійсно неможливо встановити підставу виникнення договірних відносин між сторонами у справі з приводу кредитного зобов`язання, яке виникло з 17 серпня 2017 року, а також взаємозв`язок, проведених нарахувань за кредитною картою № НОМЕР_1 , яка видана в серпні 2017 року та кредитного зобов`язання від 03 вересня 2012 року, яке, як вказує позивач, виникло на підставі Анкети - заяви. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишати судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не спростовують висновки суду першої інстанції, який ухвалив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні. 
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позивача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2021 року.

Головуючий                         В.П. Пікуль 

Судді                 Т.В. Одринська

                                                                               О.О. Панченко