ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/20954/20	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. 	
Провадження № 33/817/194/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю ОСОБА_1 , його захисника Бочана І.П., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Шкільняка Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року,- 
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрито.         
       Згідно з даною постановою, 14 червня 2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Тернополі на нерегульованому перехресті п-кту С. Бандери вул. Глиняна вул. Тютюнника водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCERDESBENZ ML 350 Р.Н. НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, а саме із вул. Глиняна на пкт С. Бандери не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
       Мотивуючи апеляційну скаргу посилається, на порушення, судом першої інстанції, вимог ст. 38 КУпАП, оскільки вважає, що адміністративне стягнення могло бути на нього накладеним не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
       Вказує на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, у зв”язку з тим, що протокол про адміністративне порушення складений після визначеного законом 24- годинного строку його оформлення, оскільки його особу було виявлено 10 серпня 2020 року, коли він з”явився в УПП разом з адвокатом, для надання пояснень, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Шкільняка Б.М., які заперечили проти апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Висновки суду грунтуютьтся на даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038734 від 24 листопада 2020 року; матеріалах відеозапису з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору; протоколі огляду місця ДТП від 14 червня 2020 року; висновках експерта від 15 липня 2020 року № 4/6365/20 та від 15 липня 2020 року № 6/2113/20; показах потерпілого ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка.
       Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо порушення, судом першої інстанції, вимог статті 38 КУпАП вважаю їх безпідставними виходячи з того, що судом дотримано вимоги п.7 ст. 247 КУпАП щодо закритття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адмінстягнення.
       Складання протоколу про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду, тому посилання ОСОБА_1 щодо порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП щодо складання вказаного процесуального документу поза межами встановленого 24-годинного строку з часу виявлення особи порушника не є підставою для визнання його недопустимим доказом та закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, його складено 10.08.2020 року з дотриманням встановленого законом строку, чого не заперечив сам апелянт та його захисник, проте, в подальшому з ініціативи суду протокол було направлено на дооформлення органу що його складав, на усунення яких працівниками поліції було змінене так зване “обвинувачення” шляхом складання нового процесуального документу. Отже, суд та працівники поліції діяли в межах повноважень передбачених законом, а змінений процесуальний документ було складено поза межами встановленого ст.254 КУпАП 24-годинного строку з об”єктивних причин.
       З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 року щодо нього. 
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя