ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/9592/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 (суддя першої інстанції Садовий І.В.) в адміністративній справі №280/9592/20 за позовом  Головного управління Національної поліції в Запорізькій області  до   ОСОБА_1  про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився,- 
ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) якого не закінчився у сумі 1207,20 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 адміністративний позов повернуто.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів  ст.311 КАС України.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Частинами 1-2  статті 169 КАС України  передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому  статтею 171 цього Кодексу.
Приписами частини 4    статті 161 КАС України    визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до пункту 1 частини 4  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частинами 1 та 2    статті 123 КАС України    встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частин 1 та 2    статті 121 КАС України    суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, виходячи зі змісту наведених норм, в разі пропуску особою, що подає позовну заяву, строку звернення до суду така позовна заява залишається без руху у зв`язку із непорушенням нею питання поновлення цього строку або визнанням наведених для його поновлення підстав неповажними.
При цьому такій особі в будь-якому випадку надається строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але в першому випадку - для звернення до суду із заявою про поновлення строку, а в другому - для наведення інших (поважних) підстав для його поновлення.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху від 30 грудня 2020 року, зазначив про недоліки позовної заяви, надавши позивачу строк для їх усунення, продовж десяти днів з дня вручення позивачу зазначеної ухвали, зобов`язавши надати: оформленої відповідно до КАС України уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про представника Крамар В., визначених у п.2 ч.5 ст.160 КАС України; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви; засвідчених належним чином доказів реєстрації відповідача за адресою, зазначеною в позові; на підтвердження індивідуального податкового номеру відповідача; ознайомлення відповідача з Наказом від 01.06.2020 №775 про відшкодування вартості предметів однострою, а також довідкою №34 від 29.05.2020 про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився; доказів сплати судового збору в розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір”. оформленої відповідно до ст.167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом; доказів направлення уточненої позовної заяви на належну адресу відповідача.
У встановлений судом    строк позивачем подано до суду першої інстанції уточнену позовну заяву разом з заявою про поновлення строків звернення до суду.
Розглянувши уточнену позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 30.12.2020 в повному обсязі, оскільки в позовній заяві не зазначено повних відомостей про представника ОСОБА_2 , визначених у п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта. Крім того, позивачем не надано засвідчених належним чином доказів: реєстрації відповідача за адресою, зазначеною в позові; на підтвердження індивідуального податкового номеру відповідача; ознайомлення відповідача з Наказом від 01.06.2020 №775 про відшкодування вартості предметів однострою, а також довідкою №34 від 29.05.2020 про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився.
Мотивуючи заяву про поновлення строків звернення до суду, позивачем зазначено про неможливість звернення з позовом у строки, визначені процесуальним законодавством у зв`язку неможливістю вчасно сплатити судовий збір. Вказано, що Головне управління Національної поліції є органом державної влади, який фінансується за рахунок державного бюджету. Державним бюджетом на 2020 рік не було виділено асигнування для сплати судового збору у даній справі, оскільки наказ МВС України, який визначив порядок відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився, набув чинності лише у 2020 році. У зв`язку з відсутністю фінансування та тим, що видатки на сплату судового збору за подання позовних заяв виділено управлінню лише 23.12.2020, просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду  з вказаною позовною заявою.
Однак, суд першої інстацнії вважає, що зазначені позивачем обставини не є поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом та повернув позову ну заяву з підтсав ч. 6 ст. 161 КАС України.
При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки доводам позивача щодо інших недоліків позовної заяви.
Вимоги  ст. 123 КАС України  надають право особі  подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.
Отже, таке право особи має бути реалізоване шляхом проведення судом підготовчого судового засідання з метою з`ясування обставин пропуску позивачем строку зверненням з позовом до суду з наданням йому можливості навести поважні причини такого пропуску.
Колегія суддів зазначає, що положеннями частини 5    статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених    законом    вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а тому, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В силу частини 2    статті 308 КАС України  суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги,    якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, встановивши під час розгляду справи порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції    дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з відповідної стадії з врахуванням вимог частин 1, 2    статті 123 КАС України.
При цьому, колегія суддів наголошує, що скасування ухвали суду про повернення позовної заяви, як такої, що винесена передчасно, не вирішує питання поновлення пропущеного строку звернення до суду, а лише повертає справу на стадію вирішення питання про залишення позову без руху.
Відповідно до  статті 320 КАС України  підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями  312,  315,  320,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 в адміністративній справі №280/9592/20 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва