УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  40/5005/7101/2011 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:          Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 

за заявою  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"  
про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до 1)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",
про  звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",
про  визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 (повний текст складено 13.04.2021) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №  40/5005/7101/2011, подана 27.04.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання слід відмовити, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021, заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №  40/5005/7101/2011 задоволено; поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №  40/5005/7101/2011; видано Публічному акціонерного товариству «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак, ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, зазначені в пункті 22 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України,  до переліку таких ухвал не входять, а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №  40/5005/7101/2011 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання слід відмовити на підставі наведеної норми.

Крім того, скаржник не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій у частині видачі дубліката наказу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухвалені постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020  в частині видачі дубліката наказу у справі №  40/5005/7101/2011.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" щодо оскарження судових рішень у частині видачі дубліката наказу відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" звертається із заявою про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №  40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Скаржник вважає, що незупинення виконання оскаржуваних рішень призведе до їх виконання та позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" права власності на нерухоме майно і в силу частини 2 статті 288 Цивільного кодексу України права витребувати належне йому майно на прилюдних торгах.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №  40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не може бути задоволена судом, оскільки скаржник не обґрунтував та не довів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. 

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваних судових рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 287, 293, 294, частиною 5 статті 301, статтею 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №  40/5005/7101/2011 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" і здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №  40/5005/7101/2011 в частині видачі дубліката наказу у порядку письмового провадження.

3.           Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.06.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №  40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                      Н. О. Багай

Судді                                                                                                  Т. Б. Дроботова

                                                                                                           Ю. Я. Чумак