Ухвала 
 
12 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 639/4569/17-ц
провадження № 61-12784св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Бровченка І. О., Пилипчук Н. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про виселення.
 
Позовна заява мотивована тим, що їй на праві власності належить 2/3 частини однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 . Інша 1/3 частини квартири належить її сину ОСОБА_3 .
 
У січні 2013 року ОСОБА_3 без її дозволу та згоди вселив у квартиру свою дружину ОСОБА_2 , яка у квартирі не зареєстрована.
 
Зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чинять їй перешкоди у користуванні квартирою, ображають та принижують її, забороняють користуватися власними електроплитою та пральною машиною, що змусило її встановити в жилій кімнаті, яку вона займає, окрему електроплиту та готувати в кімнаті.
 
Добровільно звільнити квартиру відповідач відмовляється, на її пропозиції продати квартиру і придбати кожному окреме житло ОСОБА_3 не погоджується.
 
Її син є власником іншої квартири, яка є придатною для проживання, тоді як вона іншого житла не має.
 
Вказала, що ніколи не надавала згоди на вселення відповідача. Це питання з нею не узгоджувалось. Вона весь час заперечувала проти проживання ОСОБА_2 у квартирі та страждає від її поведінки.
 
Квартира є однокімнатною, частка сина складає лише 6,1 кв. м, а кімната, яку фактично займають син з невісткою, насправді є підсобним приміщенням, переобладнаним під житлове. Порядок користування житлом не визначався.
 
Спільне проживання та користування квартирою з відповідачем є неможливим, суттєво впливає на її фізичний стан, обмежує її у праві користування, володіння та розпорядження частиною власного житла.
 
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача судові витрати.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року, з урахуванням виправлення ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, у сумі 640,00 грн.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасовано, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року залишено в силі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 932,80 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та касаційної скарги.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
 
У мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року допущено описку в зазначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , та помилково зазначено «1 932,80 грн» замість правильного «1 292,80 грн».
 
Так, у мотивувальній частині вказаної постанови помилково вказано «…сплачений за подання позовної заяви та касаційної скарги судовий збір у загальному розмірі 1 932,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь заявника» замість правильного «…сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 292,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь заявника».
 
У резолютивній частині постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та касаційної скарги» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги».
 
Зазначене не є зміною судового рішення, так як було допущено описку, і ці доводи оцінювалися Верховним Судом. 
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку з власної ініціативи.
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Виправити у мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року описку та замість зазначеного «…сплачений за подання позовної заяви та касаційної скарги судовий збір у загальному розмірі 1 932,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь заявника» вважати правильним «…сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 292,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь заявника».
 
Виправити у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року описку та замість зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та касаційної скарги» вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги».
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                 І. А. Воробйова 

                                                                                                            Б. І. Гулько 

                                                                                                            Р. А. Лідовець

                                                                                                            Ю. В. Черняк