ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року 

м. Київ
справа № 640/2631/19
адміністративне провадження № К/9901/30381/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року (суддя Головань О.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Оксененка О.М., Лічевецького І.О., Мельничука В.П.)
у справі № 640/2631/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія Профінвест»
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 

І. СУТЬ СПОРУ

Торговці цінними паперами здійснювали біржові операції з придбання та продажу тих самих цінних паперів на підставі договору співпраці з біржою. Регулятор вважає, що такі дії можуть здійснювати лише маркет-мейкери. Оскільки торговці не мають такого статусу, то їх дії мають ознаки маніпулювання цінами на цінні папери.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія Профінвест» (далі - ТОВ «ІФК Профінвест», позивач) здійснює посередництво за договорами по цінних паперах або товарах посередництво за договорами по цінних паперах або товарах.
2.          21.02.2013 ТОВ «ІФК Профінвест» уклало з Публічним акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС» (далі - ПАТ «Фондова біржа ПФТС»; Біржа) договір № ММ-2013/02 про співробітництво, за умовами якого зобов`язувалося надавати Біржі послуги щодо виконання дій, пов`язаних з підтриманням цін, попиту та/або пропозиції, обсягів торгів фінансових інструментів.
3.          12.01.2015 сторони договору від 21.02.2013 № ММ-2013/02 уклали Додаток 1 до цього договору, згідно з яким ТОВ «ІФК Профінвест» зобов`язувалося підтримувати протягом торгівельного дня Біржі котирування в режимі «РЗ: Акції» Торгівельної системи Біржі по цінним паперам емітентів за переліком, у тому числі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «ДТЕК Західенерго».
4.          11.06.2018 Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія, відповідач) порушила справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «ІФК Профінвест» з тих підстав, що у період з 05.01.2016 до 22.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАСК-Брокер» (далі - ТОВ «ТАСК-Брокер») на підставі безадресних заявок до електронної торгівельної системи АТ «Фондова Біржа ПФТС» продало ТОВ «ІФК Профінвест» в загальному обсязі 206 цінних паперів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», і купило у ТОВ «ІФК Профінвест» 206 цінних паперів цього ж емітента. Уповноважена особа Комісії вважала, що такі дії мають ознаки маніпулювання цінами на цінні папери, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон № 448/96-ВР).
5.          19.06.2018 Уповноважена особа Комісії склала акт № 301-ЦА-УП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів, а 18.07.2018 - зупинила провадження у справі у зв`язку із необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи.
6.          11.12.2018 Уповноважена особа Комісії склала акт № 622-ДП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів, у яких зафіксувала аналогічні дії ТОВ «ТАСК-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест» щодо угод купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» у період з 02.01.2016 до 15.01.2016.
7.          18.12.2018 Уповноважена особа Комісії склала стосовно ТОВ «ІФК Профінвест» акт № 679-ДП-Т щодо угод купівлі та продажу цінних паперів ПАТ «ДТЕК Західенерго» у період з 05.01.2016 до 06.04.2016.
8.          18.12.2018 Уповноважена особа Комісії відновила провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів за актом від 19.06.2018 №301-ЦА-УП-Т.
9.          27.12.2018 Комісія об`єднала в одне провадження справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «ІФК Профінвест» за актами від 19.06.2018 № 301-ЦА-УП-Т, від 11.12.2018 № 622-ДП-Т, від 18.12.2018 № 679-ДП-Т.
10.          27.12.2018 Комісія прийняла постанову №  722-ДП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановила за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, застосувати у відношенні ТОВ «ІФК Профінвест» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170  000,00 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          Позивач з цим рішенням не погодився і 14.02.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Комісії від 27.12.2018 № 722-ДП-Т.
12.          В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ІФК Профінвест» зазначало, що відповідач не дотримався вимоги ст. 38, 163-8, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо складання протоколу протягом 24 годин з моменту виявлення правопорушення, накладення адміністративного стягнення не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення та граничного розміру санкції в 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
Комісія не навела доказів наявності ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку та наявність у діях позивача ознак маніпулювання цінами на цінні папери, визначених п. 1 та 4 ч. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР. Угоди, які укладалися на АТ «Фондова біржа ПФТС» з акціями ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «ДТЕК Західенерго» не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку. 
У період з 01.01.2016 до 11.01.2016 ТОВ «ІФК Профінвест» здійснювало дії на АТ «Фондова біржа ПФТС» за договором від 21.02.2013 № ММ-2013/02 про співробітництво щодо підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами. 
У період з 12.01.2016 до кінця 2016 року ТОВ «ІФК Профінвест» здійснювало на біржі звичайну діяльність торговця цінними паперами з акціями в межах здійснення дилерської діяльності з метою отримання прибутку за рахунок різниці у ціні купівлі і продажу цінних паперів та винагороди за договором від 21.02.2013 № ММ-2013/02 про співробітництво, тобто, мало очевидний економічний сенс та законну мету. 
Угоди купівлі та продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «ДТЕК Західенерго» укладалися за різною ціною та в різній кількості, протягом торговельного дня змінювався власник пакету цінних паперів. 
Відсутність порушення підтверджується тим, що за спірними біржовими контрактами проводилися розрахунки, операції з акціями здійснювалися не одноосібно, без попередньої змови з іншими учасниками біржових торгів; у постанові про накладення санкцій відсутні докази чи будь-які дані про наявність змови з іншими учасниками біржових торгів. Незначний проміжок часу між угодами купівлі-продажу акцій пояснюється використанням ТОВ «ІФК Профінвест» автоматизованих систем виставлення та акценту заявок на біржі з рядом чинників, таких як результат попередніх торгів цінними паперами, результати котирувань, інші показники з елементами рандомізації, що є звичайною практикою при роботі трейдерів на фондових біржах. Операції ТОВ «ІФК Профінвест» на АТ «Фондова біржа» з акціями ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «ДТЕК Західенерго» не призвели до встановлення інших ринкових цін ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій.
Постанова про накладення санкції містить неправдиві та маніпулятивні твердження. У період з 05.01.2016 до 22.09.2016 ТОВ «ІФК Профінвест» уклало угоди купівлі та продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на АТ «Фондова біржа ПФТС» протягом 14 торгівельних днів, а протягом кожного торговельного дня. Регулятор порівнював результати торгів акцій за результатами різних торговельних днів, коли кінцевий власник пакету акцій не змінювався.
13.          Відповідач надав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що 100 % від загального обсягу торгів 05.01.2016 та 06.01.2016 на АТ «Фондова біржа ПФТС» з цінними паперами ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» склали біржові контракти, укладені за участю ТОВ «ТАСК-Брокер» та ТОВ «ІФК «Профінвест». 
Такий механізм вчинення операцій має системний характер, повторювався 11.01.2016, 13.01.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 16.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016. 
У період з 11.01.2016 до 22.09.2016 на АТ «Фондова біржа ПФТС» продала та купила у загальній кількості 131 цінний папір ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». 
У ряді операції 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016 ТОВ «ІФК Профінвест» купує у ТОВ «ТАСК-Брокер» пакет цінних паперів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» по вищій ціні, ніж продало цінні папери емітента декілька секунд перед цим, що свідчить про відсутність економічного сенсу таких операцій та свідчить про наявність ознак маніпулювання, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР. 
У період з 05.01.2016 до 22.09.2016 торгівля цінними паперами ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відбувалася виключно між двома зазначеними учасниками торгів, у вказаний період отримало збиток у розмірі 1  223,96 грн. 
Договір про співробітництво між ТОВ «ІФК «Профінвест» та АТ «Фондова біржа ПФТС» не надає останньому статус маркет-мейкера, не містить умов, що передбачають виконання зобов`язань маркет-мейкера, які визначені Положенням про функціонування фондових бірж, затвердженим рішенням НКЦПФР від 22.11.2012 № 1688.
У період з 05.01.2016 до 15.01.2016 купівля та продаж цінних паперів ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» на АТ «Фондова біржа ПФТС» здійснювалася майже одночасно (з різницею в хвилини та / або секунди), за однаковою ціною та в однаковій кількості, за результатами укладених біржових контрактів кінцевий власник таких фінансових інструментів не змінювався. 05.01.2016 перед закриттям торгівельної сесії у період з 16:51:45 до 16:52:07 ТОВ «ТАСК-Брокер» продав ТОВ «ІФК Профінвест» 45000 цінних паперів ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», а вже о 16:52:17 ТОВ «ІФК Профінвест» повертає (продає) 44000 цінних паперів емітента. Такий механізм здійснення операцій повторюється 06.01.2016; купівля ТОВ «ІФК Профінвест» пакету цінних паперів по вищій ціні, ніж придбав аналогічний пакет цінних паперів емітента декілька секунд тому свідчить про відсутність економічного сенсу цих операцій.
У період з 05.01.2016 до 06.01.2016 ТОВ «ТАСК-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест» подавали заявки купівлі / продажу акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго», які переважно мали ідентичні значення параметри ціни і обсягу та співпадають із суттєвими умовами заявок, акцептувалися у мінімальний проміжок часу. 05.01.2016 ТОВ «ІФК Профінвест» купило у ТОВ «ТАСК-Брокер» 120 цінних паперів ПАТ «ДТЕК Західенерго» та продало 110 цінних паперів емітента. 06.01.2016 ТОВ «ІФК Профінвест» купило у ТОВ «ТАСК-Брокер» 110 цінних паперів ПАТ «ДТЕК Західенерго» та продало 120 цінних паперів емітента. ТОВ «ТАСК-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест» у період з 05.01.2016 до 06.04.2016 обслуговувалися в одній депозитній установі, на кінець кожного торгового дня володіли одним і тим самим пакетом акцій у кількості 30-40 акцій. Операції не були направлені на придбання та / або збільшення кількості цінних паперів ПАТ «ДТЕК Західенерго». 
Такі дії впливають на інформацію про підсумки торгів, оприлюднену на веб-сайті АТ «Фондова біржа ПФТС», створюють уявлення щодо ціни та обсягів торгів фінансовим інструментом та призводять до введення в оману учасників ринку. За результатами укладення біржових контрактів ціна на 1 акцію зменшилась на 28 грн, а збиток на 1 акцію відповідно до річної фінансової звітності ПАТ «ДТЕК Західенерго» за 2016-2017 роки збільшився на 297,50 %. Дії ТОВ «ТАСК-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест» не були направлені на фактичну зміну особи власника пакету цінних паперів ПАТ «ДТЕК Західенерго», не мали очевидного економічного сенсу, вплинули на зміну ціни та обсяг торгів цінними паперами емітента.
Комісія в межах строку, передбаченого ст. 12 Закону № 448/96-ВР, винесла щодо ТОВ «ІФК Профінвест» постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, ст. 38, 254 КУпАП не застосовуються до юридичної особи, відповідальність якої настає згідно з п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР, п. 1 Розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 № 1470.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, позов задоволено.
15.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії ТОВ «ІФК «Профінвест» щодо купівлі та продажу цінних паперів з 01.01.2016 до 11.01.2016 не підпадають під ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, оскільки підтримання цін та / або обсягів торгів цінними паперами за договором про внесення змін до договору про співробітництво від 21.02.2013 № ММ-2013/02 не входить до зобов`язань маркет-мейкера по підтриманню ліквідності цінних паперів. 
16.          Суд першої інстанції наголосив, що дії ТОВ «ІФК «Профінвест» щодо купівлі та продажу цінних паперів у період з 12.01.2016 до 22.09.2016 не відповідають ознакам фінансового порушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, оскільки за результатами торгового дня ціна та кількість цінних паперів за операціями на біржі між ТОВ «ТАСК-Брокер» та ТОВ «ІФК «Профінвест» несуттєво відрізнялися.
17.          Висновок відповідача про збитковість операцій за результатами конкретного періоду має оціночний характер і є недостатнім вважати, що в діях позивача відсутній економічний сенс або очевидна законна мета. Суд взяв до уваги аргументи позивача щодо мети отримання прибутку за рахунок різниці у ціні купівлі і продажу цінних паперів за результатами календарного року.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.          11.11.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
19.          Відповідач у касаційній скарзі покликається на те, що:
(А) суди попередніх інстанції неправильно застосували п. 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, п. 3 Розділу VI Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2012 № 1688 (далі - Положення № 1688), пп. 4 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого Державною комісії з цінних паперів та фондового ринку 14.06.2011 № 716 (далі - Порядок № 716), не врахували, що підтримання ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами на фондовому ринку може здійснювати лише маркет-мейкер поряд з виконанням своїх зобов`язань щодо підтримання ліквідності цінних паперів. ТОВ «ІФК «Профінвест» не набуло статусу маркет-мейкера та не могло вчиняти дії на фондовій біржі щодо підтримання ліквідності цінних паперів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «ДТЕК Західенернерго»;
(Б) суди розглянули справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, у порядку спрощеного позовного провадження; 
(В) постанова суду апеляційної інстанції підписана не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні.
20.          Позивач надав відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін. Обґрунтування відзиву загалом збігається з мотивами суду.
Правочини ТОВ «ІФК Профінвест» на АТ «Фондова біржа ПФТС» з цінними паперами ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «ДТЕК Західенерго» відповідають вимогам ст. 204 Цивільного кодексу України.
Договір від 21.02.2013 № ММ-2013/02 про співробітництво є договором, укладеним на підставі п. 3 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, п. 5 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі. До зобов`язань маркет-мейкера по підтриманню ліквідності цінних паперів не входить підтримання цін та / або обсягів торгів цінними паперами. Законодавство не містить норми, що визначала можливість здійснення дій щодо підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами виключно маркет-мейкером. Постанову про накладення штрафу на ТОВ «ТАСК-Брокер» (контрагента позивача) за результатом розгляду справи № 640/2021/19 скасовано. 
Описка у прізвищі судді в постанові суду апеляційної інстанції була виправлена ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких міркувань.
22.          Підставою для відкриття касаційного провадження у справі слугувало те, що Верховний Суд не переглядав судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР.
23.          Ключовим у цій справі є питання про те, чи дії учасників біржових торгів та фондової біржі слід вважати маніпулюванням на фондовому ринку. 
24.          Комісія інкримінує ТОВ «ІФК Профінвест» маніпулювання на фондовому ринку за ознаками дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР. За цією нормою маніпулюванням цінами на фондовому ринку є неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта (пункт 5).
25.          Водночас не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею (пункт 3 частини 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР).
26.          Твердження Комісії про те, що передбачена п. 3 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР діяльність на фондовому ринку може здійснюватися лише маркет-мейкером, Суд відхиляє, оскільки з цієї норми не випливає, що договір з фондовою біржею, що має меті підтримку ліквідності може укладати лише маркет-мейкер. 
27.          Не було таких обмежень і в п. 3 розділу VI Положення № 1688, в редакції, що діяла на час вчинення відповідних біржових операцій. Відповідна правова норма з`явилася пізніше, на підставі Рішення Комісії № 14 від 14.01.2021, яким у розділі VII у абзаці першому пункту 3 після слова «підтримуватися» доповнено словом «тільки».
28.          Зважаючи на це, дії позивача не є протиправними. Тому довід касаційної скарги, викладений у п. 19-А цієї постанови, є неприйнятним. 
29.          Суд також відхиляє доводи щодо безпідставного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 19-Б).
30.          Згідно з ч. 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
31.          Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті
32.          Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
33.          Крім того, з огляду на ч. 3 ст. 12 КАС України суд має право розглянути за правилами загального позовного провадження справу, яка через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. 
34.          У цій справі оскаржується рішення НКЦПФР про накладення стягнення у розмірі 170  000,00 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
35.          Зважаючи на це, суд першої інстанції у межах дискреційних повноважень мав право розглянути цю справу у порядку спрощеного позовного провадження. 
36.          Суд також відхиляє доводи скарги про підписання постанови суду апеляційної інстанції не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні.
37.          В апеляційному порядку справа розглядалася Шостим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів Оксененка О.М., Лічевецького І.О., Мельничука В.П., проте у кінці тексту постанови від 22.09.2020 на місці підпису судді Мельничука В.П. помилково зазначено розшифрування підпису « Лічевецький В.П. ». 
38.          Зазначена описка виправлена ухвалою Шостого апеляційного суду від 19.10.2020. Тому, довід касаційної скарги, зазначений у п. 19-В цієї постанови, не підтверджується доказами, стосується описки, яка була виправлена в установленому КАС України порядку. 
39.          Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
40.          Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення - без змін. 
41.          Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають. 

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,- 

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.
2.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 640/2631/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний 

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб