КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№ 33/824/2640/2021                                                                                 Постанова винесена суддею Лужецькою О.Р. 
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП                                                                 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
09 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю захисника Борисенка О.В., потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кравченка Р.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника  Борисенка О.В., який діє в інтересах 
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
 
на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від                        25 лютого 2021 року,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від                        25 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу                        в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір у розмірі             454 грн. 00 коп.  
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 29 листопада 2020 року о 13 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив словесну сварку з дружиною ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насилля, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі адвокат Борисенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вважаючи постанову суду винесеною з грубим порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
Одночасно, адвокат Борисенко О.В., який діє в інтересах          ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що копію постанови було отримано 28 квітня 2021 року, а десятий день на подачу апеляційної скарги припав на вихідний, у зв'язку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними.  
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи захисника Борисенка О.В. щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, приходжу до наступних висновків. 
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 була винесена 25 лютого 2021 року.
На вказане рішення суду лише 11 травня 2021 року в інтересах ОСОБА_2 адвокат Борисенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду, посилаючись на ті обставини, що копію судового рішення ОСОБА_2 отримав 28 квітня 2021 року.
Оцінюючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, виходжу з наступного. 
  04 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
ОСОБА_2 був присутнім при складанні вказаного протоколу, повідомив дані про свою особу, в тому числі і адресу місяця проживання, правильність яких засвідчив власним підписом та отримав копію протоколу.
Крім того, згідно даного протоколу, ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу тих обставин, які стали підставою для складання протоколу, зазначивши, що всі пояснення надасть в суді під час розгляду адміністративної справи. 
12 лютого 2021 року на адресу ОСОБА_2 була направлена судова повістка, яка повернулася до суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання. 
Відповідно до ст. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.
Крім того, ст. 99-1 зазначеної Постанови передбачає, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та повідомленням про сплату судового збору разом з реквізитами суду, були направлено на адресу  ОСОБА_2 25 лютого 2021 року.
Також, супровідним листом від 24 березня 2021 року, копію вказаного рішення суду було надіслано  Солом`янському РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві, для виконання. 
Вище наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 був обізнаний про існування щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та передачі його до суду, про те у розумні строки не вживав заходів, щоб дізнатися про стан даної справи, а навпаки не реагував на судові виклики та звернувся до суду за копіє постанови  після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
  Крім цього, слід врахувати і практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається  вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності. 
         Таким чином, вважаю, що доводи захисника Борисенка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити. 
 
         У відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження постанови суду, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
         Керуючись ст. 294 КУпАП,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
          Відмовити захиснику  ОСОБА_2 , адвокату Борисенку О.В., в поновленні строку на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року щодо  ОСОБА_2 .
         Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала. 
         Постанова оскарженню не підлягає .

 
 
            Суддя
Київського апеляційного суду                                                      М.П. Худик