П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4927/19	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду,

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:
- визнати протиправними та скасувати рішення № 509-VII від 10.07.2018 року та № 944-VII від 29.03.2019 року, ухвалені відповідачем про розгляд заяви позивача;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень;
- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме:
- скасувати рішення, ухвалене Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області на XVII сесії VII скликання № 704-VII від 26.10.2017 року про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,08 га по АДРЕСА_1 , в с.Прилиманське земель запасу Прилиманської сільської ради;
- постановити рішення, яким надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,08 га по АДРЕСА_1 з земель запасу Прилиманської сільської ради;
- зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду за прийняття протиправного рішення № 509-VII від 10.07.2018 року та за її бездіяльність у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року провадження по справі закрито.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції  скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Зокрема, апелянт зазначає, що вона звернулась до суду з позовною заявою щодо оскарження рішення Авангардівської сільської ради, а не в порядку ст.383 КАС України по справі № 815/6718/17, рішення по якій виконано в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача № 509-VII від 10.07.2018 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " прийнято на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі № 815/6718/17, а тому не погоджуючись з таким рішенням, позивач повинна звернутись до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України в межах справи № 815/6718/17, а не з новим позовом.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно сталої практики Верховного Суду не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.
Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. 
За обставинами справи № 815/6718/17, 13.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до голови Прилиманської сільської ради із клопотанням (заявою) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності за будь-якою адресою (на Ваш вибір), орієнтовано площею до 0,2500 гектарів для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель із житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування і перебувають у запасі, яка розташована за адресою: в межах населеного пункту на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.
Рішенням Прилиманської сільської ради XVI сесія VII скликання №656-VII від 29.09.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у виділенні земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Прилиманське, у звязку із відсутністю вільних земельних ділянок.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року по справі № 815/6718/17 визнано протиправним та скасовано рішення № 656-VII від 29.09.2017 року, ухвалене на XVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області  про відмову у виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки.
Зобов`язано Прилиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути клопотання (заяву) позивача від 13.07.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 16.03.2018 року по справі № 815/6718/17 Авангардівською сільською радою повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.07.2017 року та 10 липня 2018 року прийнято рішення № 509-VII, яким позивачу відмовлено в задоволенні заяви від 13.07.2018 року, але не у зв`язку із відсутністю вільних земельних ділянок, а з інших підстав - у зв`язку із невідповідністю обраного місця розташування об`єкта вимогам містобудівного обґрунтування розміщення житла та об`єктів обслуговування на масивах АДРЕСА_2 і № НОМЕР_1 в с.Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, затвердженого рішенням Прилиманської сільської ради № 928-V від 02.06.2018 року.
Отже, Авангардівською сільською радою рішення по справі № 815/6718/17 виконано у повному обсязі, що не заперечується позивачем.
          Відповідачем прийнято нове рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за результатами повторного розгляду справи, однак з інших підстав.
Рішення Авангардівської сільської ради від 10.07.2018 року № 509-VII є владним управлінським рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в адміністративному судочинстві.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Визначення змісту та обсягу позовних вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно.
Так, повторно відмовляючи у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою, відповідач зазначає інші підстави відмови, що свідчить про різні предмети та підстави позовів та виключає розгляд заявлених в межах цієї справи позовних вимог в порядку ст.383 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 540/1311/20 від 03 березня 2021 року, по справі № 240/9214/19 від 15 лютого 2021 року.
За такого правого регулювання та встановлених обставин, судова колегія зазначає про  безпідставність висновків суду першої інстанції щодо обрання позивачем невірного способу захисту свого права та необхідність вирішення питання, порушеного в цьому позові в порядку статті 383 КАС України.
          У відповідності до приписів ч.1,ч.4 п.1 ст.320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька

                    Суддя:                                                                       О.В.Джабурія
                    
          Суддя:                                                                                К.В.Кравченко