УХВАЛА

28 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/16801/20
адміністративне провадження № К/9901/13699/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніп Україна» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Північного офісу Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніп Україна» про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі UA-2019-09-06-001739-b "Автоматизована система контролю оплати вартості послуг з паркування в м. Києві (постачання ліцензійного програмного забезпечення та обладнання з його встановленням, впровадженням налаштуванням та тестуванням) за кодом ДК 021:2015(CPV) "Єдиний закупівельний словник" - 48210000-3 Пакети мережевого програмного забезпечення", оприлюднений 08 липня 2020 року в електронній системі закупівель.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2019-09-06-001739-b "Автоматизована система контролю оплати вартості послуг з паркування в м. Києві (постачання ліцензійного програмного забезпечення та обладнання з його встановленням, впровадженням налаштуванням та тестуванням) за кодом ДК 021:2015(CPV) "Єдиний закупівельний словник" - 48210000-3 Пакети мережевого програмного забезпечення", оприлюднений 08 серпня 2020 року в електронній системі закупівель. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.
16 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніп Україна" (далі - ТОВ "Юніп  Україна") подало касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021   року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Предметом спору у цій справі є правомірність висновку органу Державної аудиторської служби України, прийнятого за результатами моніторингу.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.
Так, частинами  першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня  2021 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, а тому за приписами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судовы рышення у цый справы не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених підпунктами "а" - "г" цієї норми.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі ТОВ "Юніп  Україна", посилаючись на підпункти "а" і "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України зазначило, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, оскільки відповідачем у цій справі є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю, предмет закупівлі має значну вартість і наразі є необхідність належного врегулювання паркування автомобільного транспорту. Заявник також послався на наповнення місцевого бюджету, укладення договору та можливе застосування до нього санкцій  за невиконання своїх зобов`язань та втрати ділової репутації.
Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки зміст судових рішень свідчить про те, що вирішуючи спір, суди надавали правову оцінку порушенням, виявленим під час проведення процедури моніторингу, допущеними учасниками торгів та перевіряли тендерну пропозицію переможця на предмет її відповідності вимогам тендерної документації замовника. ТОВ "Юніп Україна" жодним чином не обґрунтувало в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики у спорах щодо результатів перевірки за наслідками проведення процедури моніторингу, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише послалося на те, що відповідач є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю. Водночас, норму права, щодо якої відповідь суду касаційної інстанції мала б надати їй нового, уніфікованого розуміння заявником не зазначено, а мотиви наведені ТОВ "Юніп Україна" свідчать про те, що інтерес переможця торгів полягає саме у виконанні договору, укладеного за документами, які контролюючий орган визнав такими, що не відповідають умовам тендерної документації та суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". 
Заявник, посилаючись пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не зазначив норми матеріального права, застосування якої судом апеляційної інстанції не відповідає висновку Верховного Суду, висловленому у справі №120/1297/20-а. Крім того, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку. 
Наведені заявником аргументи щодо порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм, не приймаються судом касаційної, оскільки не зазначені як підстава касаційного оскарження, а також не відповідають процесуальним нормам, указаних у пункті 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які можуть бути підставою для відкриття касаційного оскарження.
Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для скасування висновку про результати моніторингу, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції  що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, які заявник не зазначив,  у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніп Україна» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Північного офісу Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніп Україна» про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська